總統大選辯論》兩個半鐘頭都在批評、檢討對手

葉丙成：惆悵、失望

我基本上認同葉教授的觀感，但是他很顯然因為身為公眾人物，很審慎的刻意避免讓讀者認為他支持特定候選人。因為以這個基本的負面觀感來說，三位候選人的表現差異是很明顯，也很大的！有人努力想將攻擊對手當做選戰的策略主軸，有人消極應戰，也有人很努力淡化互相人身攻擊的議題，想拉回政見表述的主題，葉教授就沒有進一步分析了！

葉教授與我都是學科學的，我們都知道真實世界是很符合科學定律的，每件事情都必須真的認真合理的去做才會變好，就像台大會不會變成好學校？誰當上校長都不會是唯一的決定因素，重點是他在任期內會如何做事？首先就必須看他的政見，而不是證明他身家清白，更不能只看他的政治色彩！

每一個政客與政黨都希望自己有一群「死忠」的支持者，原因是當民眾將政治支持選擇簡化成一種不顧事實不問是非的意識形態時，最能保障政客與政黨的權位，也就是政權的魔戒了！但這是最無法保障民眾本身利益的方式！如果多數民眾傾向用「死忠」的意識形態投票，民主制度就實質上失效了！會因此贏得選舉的政黨就可以為所欲為了！因為操縱意識形態就可以獲勝，努力執政反而不保證能贏！

有權力當然可以作好很多事，但是任何人或政黨遇到權力的魔戒，都會忘記初衷，變得將保有魔戒變成前提，扭曲了本身原有的理想或承諾！真正能夠監督導正保持執政者繼續專心將事情做好的力量，就是有夠多數的民眾能像科學家或受過教育的理性成人一樣，能尊重事實尊重基本邏輯是非，多於自己既定的主觀意識形態！

這個道理其實很簡單，譬如你一向很喜歡某個品牌的泡麵，但是當該產品換老闆換製程，已經完全失去原味，甚至已經不符合法規變成吃了會傷身的危險食品時，你會怎麼作？繼續相信一定只會說產品優良美好的形象廣告？繼續冒險死忠支持這個品牌？還是思考其他的可能？因為這樣的壓力，爛商品不是被淘汰就是明快的提升品質變成好產品！

微妙的是：99%的人碰到真實生活的這種狀況都不會堅持一定要繼續買這個已經變差的品牌產品，但是碰到政治選擇時呢？最多只有一半甚至三分之一的人會務實的考慮改變立場，這就是所謂的中間選民了！如果一個國家這種立場搖擺的中間選民太少，其實選舉結果事前就會知道了！

所以會依照事實判斷理性改變立場的中間選民多寡其實才是民主制度能否生效的關鍵！理論上最好100%的選民都可以因應事實變遷而改變投票立場，才是完美的民主國家！也同時產生出對於民眾利益最大的保障！因為政客與政黨會知道唯有提出合理政見，還得謹言慎行兢兢業業實現承諾，保持清廉不做違法的事才可能繼續保有魔戒！

反之，如果死忠支持特定政黨的民眾較多，政客們只需要努力抹黑攻擊對手，讓少數中間選民產生疑惑被擾亂到無法很放心地投給實際欣賞的對手，加上那些不論是非正義都會投給自己的死忠「基本盤」支持，權力魔戒就會到手了！何須認真想政見或如何實現理想呢？不擇手段贏得選舉繼續掌握魔戒的強烈慾望讓其他所有事都變成次要了！結果就會變成台灣的現狀了！

所以我對於總統大選的態度是有點疏離冷漠的！即使我有想投票支持的對象，我也不會太在意他是否勝選！也不會努力拉票，試圖影響他人的投票意向。因為我知道魔戒誰都想要，也沒有人可以像神一樣不會因為權力扭曲自己，要等聖人出世可能幾千年才有一次！

反正民主真正的發展好壞是要看選民成熟度的！急也沒用，只能多祈禱或多支持科學理性思維的教育發展了！