題記：昨天晚上寫了一篇《蘇嘉全自視一般農夫，怎膺副手大任？》，承蒙陸念慈先生留言指教。留言雖短，卻透露出陸先生一貫的邏輯和純熟的手法。在深綠朋友中，應該很有代表性。爲了交流，也爲了表示重視，故單列一篇作為回覆。

陸念慈：“傅說起於版築之間, 膠鬲舉於魚鹽之肆, 愛讀經的高級天龍人, 難道連這都沒聽過嗎  ? 道德暇疵 ? 那馬九用行政資源黨國不分為己輔選, 又算個啥 ? 呵呵....難怪有人說朽木不可雕也, 有些人真的是教不會吧 ? ”參看原文《蘇嘉全自視一般農夫，怎膺副手大任？》

謝謝陸念慈先生前來指教。
像以往本人對先生的的論斷一樣，先生的邏輯學學的很差，但運用得卻很好。因為按照陸先生的智商，我不認為是看不懂，而是故意裝作看不懂，才將本人文中蘇嘉全自視一般農夫，為看不起農夫，害得先生不得不發出一番英雄莫問出處的議論來。

本人從來都認同俊傑出自草莽，英雄不問出處的理念。但這和本人文中所探討的蘇嘉全以民進黨的副總統候選人之尊，執行的道德標準要高於一般農夫無關。鄙人不敢信口雌黃，這尚未質疑他是不是農夫，也沒有貿然將之歸類為農夫中品格低下者。這并不妨害農夫中極多品格高尚的仁人志士。但具體到蘇嘉全而言，具體到農舍而言。一般農夫即便有點過分，也不應該以最高農舍標準，最高道德品質來要求他們。因為他們畢竟沒有去選總統或議員。簡而言之，農夫中儘管也有不如蘇嘉全的，但人家並沒參選總統什麼的，自然也無需參與檢驗。

但是選議員和總統的人，一定自認為比一般的農夫有更高的品質，至少可以經得起更嚴苛的檢驗才可以參選。所以，民進黨的一些朋友大可不必用以檢驗蘇嘉全的標準，全台灣許多農舍都違建來恐嚇他們。因為，只檢驗參選總統或議員、立法委員的這些人就好。其他的人的農舍問題，在這些參選人沒有被檢驗完之前，大可不管。

儘管很不認同陸念慈先生的觀點和邏輯，但很佩服陸念慈先生偷換概念、轉移焦點爐火純青的功力。將本人認為對自命不凡的政治人物需要高標準檢驗，導引為對所有農夫的鄙視，對英雄出身的質疑。

陸念慈先生短短回覆中提到的讀經和所謂的馬英九利用行政資源助選的特權問題，也是很高明的切入，很混亂的邏輯運用。

陸先生所提到的讀經，應該是深綠民眾對馬政府提倡讀經的反動。從陸先生引用的管仲起於市井之間的典故，對中國古代經典也頗多研究。當然，以中國人為恥的陸先生自然有理由說，研究中國古代經典，在於對付通曉中國古代經典的人，是謂，知彼知己，百戰不殆。就像民進黨有個女立委的丈夫去大陸讀研究所，辯說是爲了瞭解敵人，而其他的人去大陸讀書則是通敵賣國一樣。也正如，有些人鍛煉身體是爲了健康，有些人鍛煉身體是爲了打架和殺人一樣。

至於馬英九是否利用自己的身份，用公家的資源助選，即便認為比照陳水扁的標準太低，但按照相關規定，尤其是民進黨朋友監督的能力，如被抓住實證，其風波恐比蘇嘉全農舍還大得多。因為沒有見到民進黨朋友，尤其是陸先生只有結論沒有證據來看，大家自然不敢貿然就認為是真。退一步講，即便馬英九有違規情事，這並不代表蘇嘉全的問題因此就可以消減。馬有問題，批馬；蘇嘉全有問題自然也應該被拿來檢驗。

事實上，陸先生不會不清楚，蘇嘉全豪華農舍不一定有刑事和民事的責任，這只是道德層面的問題。問題的延燒不在於問題的大小，而在於對於這個問題的態度。

像陸先生對教會本人一些什麼沒有信心一樣，本人對教會陸先生用正常的邏輯思考論辯同樣沒有信心。但特別希望有機會多和陸先生多做交流。交流得多了，即便我們彼此教會不了對方什麼，但至少讓其他看我們文字的人從中可以領悟到一些什麼。

畢殿龍