死刑犯 皆經過冗長的三級審 加上無數次更審 才得已定讞

怕誤判 所以改成終身監禁???  真格的 荒唐!

還不如說 是為人道考量 來的比較 義正詞嚴一些!

.

簡駁
123
2010/05/18 01:04

有人造出上帝來管自己，那就由他，不過這些人千萬不可狂妄到認為他的上帝有權柄可以管到別人。我是無神無佛論者。任何剝奪生命的制度當然存有道德上的困頓。死刑是正當的報復也是正當的懲罰。生物並不平等，你高過螞蟻，螞蟻高過變形蟲。

--------------------------------------------------------
http://blog.udn.com/SCFtw2/2823921
[2009-4-6] 關於宗教經驗/體驗

http://blog.udn.com/SCFtw2/2800413
[2009-3-7] 耶穌教的救贖概念與信仰邏輯在馬斯洛的人生需求觀點裡的位置

http://blog.udn.com/SCFtw2/2800396
[2009-3-30] 伊甸園的故事不過是……

http://blog.udn.com/SCFtw2/2800379
[2009-3-31] 人需要"有神"

http://blog.udn.com/SCFtw2/1895718
6【宗教】[2008-2-4] 說說神、宗教、和基督教

.

.

http://blog.udn.com/SCFtw2/3880408
[2010-3-24] 評論2010-3-23陳玉潔律師〈死刑存廢豈能只看數字？〉，兼談主張廢死人士的雲端道德

http://blog.udn.com/SCFtw2/3876922
[2010-3-22] 評論2010-3-18蔡正元〈完全廢除死刑並非歷史潮流〉，兼談【殺人償命】

http://blog.udn.com/SCFtw2/3873954
[2010-3-21] 駁2010-3-18孔傑榮〈死刑爭議 趕快釋憲〉

http://blog.udn.com/SCFtw2/3868682
[2010-3-19] 評作家胡晴舫2010-3-19〈廢死刑先談人權〉，兼評【人的生存權/生命權】概念

http://blog.udn.com/SCFtw2/3865835
[2010-3-18] 駁台南市副教授李佳玟2010-3-18〈死刑 真有那樣容易嗎？〉

http://blog.udn.com/SCFtw2/3862190
[2010-3-17] 駁作家張娟芬2010-3-17〈被害人保護與廢死刑 並不相斥〉

http://blog.udn.com/SCFtw2/3853539
[2010-3-14] 簡駁中正大學哲學系教授謝世民2010-3-14〈堅持死刑的危險性〉

.

.

http://blog.udn.com/SCFtw2/3961377
[2010-4-20] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉，兼談死刑的道德性(一)

http://blog.udn.com/SCFtw2/3949834
[2010-4-16] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉，兼談死刑的嚇阻力(三)

http://blog.udn.com/SCFtw2/3944252
[2010-4-15] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉，兼談死刑的嚇阻力(二)

http://blog.udn.com/SCFtw2/3940682
[2010-4-13] 評論2010-4-8中研院法律學研究所黃丞儀〈廢除死刑是選擇題而非是非題〉，兼談死刑的嚇阻力(一)

http://blog.udn.com/SCFtw2/3919861
[2010-4-6] 危言聳聽，欲益反損。 - 就死刑存廢再回應網友某甲

http://blog.udn.com/SCFtw2/3910722
[2010-4-3]『古之愚也直，今之愚也詐。』- 就死刑存廢回應某網友

.

.

社會上一片殺戮之聲令人膽顫
2010/05/17 18:47

國家殺人雖阻卻違法,但本質上就是殺人,如何也改變不了血腥的色彩.

常有人質疑提倡廢死的相關單位不關注案件被害人,提出這種質疑的人是欠缺思考邏輯.就猶如譏諷致力於生化研究的人漠視文藝價值般,或對高倡保護動物的人漫罵漠視環境保護.社會上各個組織各有其貫徹的宗旨,廢死人士不過是提出死刑存在的道德錯誤等,並無否定受害人的 必要關懷措施,卻常因此遭未關懷受害人之責難.唉....當今的討論水平實在讓人不敢領教.

-----------------------------------------------------------------------
一、國家有法制，依法行事，別人認為正當，你為什麼膽顫？是不是你特別懼怕什麼別人不懼怕的東西？你懼怕“正當”嗎？

二、殺人當然血腥，國家依法正當殺人，你說『國家殺人……如何也改變不了血腥的色彩』，卻於【國家依法殺人的正當性】未置一論。你根本搞不清楚該怎麼正當地辯論社會公共事務。

三、別人質疑提倡廢死的相關單位不關注案件被害人乃是“正當質疑”，因為別人看到廢死人士對死刑犯的愛心遠遠地高於對無辜被殘殺者及其家人的人權和生活處境的關注，而這樣的巨大的差別情況使別人合理地懷疑廢死人士的道德實踐程度。在別人認為廢死人士道德虛矯空洞的時候，提出死刑存在的道德錯誤的廢死人士會被別人輕易地貶到一文不值。簡單地說，臺灣當前的廢死人士近於漠視受害者的悲慘境遇，卻高談施害者的“生命權”，這些人對受害者冷血，對施害者熱血沸騰，讓別人不屑，甚至不齒。

酒肉和尚不要向人宣揚佛理。廢死人士所推展的廢死運動的正當性被廢死人士自己的行為之缺乏公義毀掉了。在另一方面，廢死人士所提出的【死刑存在的道德錯誤】是偉大的空話。

事是人做的，所爭之事關乎人，因事及人，因人及事，你的辯駁顯示你不瞭解這些。

你的討論水平實在讓人不敢領教。

.

如果從宗教上來看廢死刑，那麼在神的面前，萬物都是神所創造，有其不被屠殺的權利。憑什麼人類就可以任意決定其他物種生死？在神的面前，無知的人類與細菌相比又差在哪裡？

若從法律觀點來看，廢死刑論者可能誤判造成冤案。那麼冤案可不是只有被判死刑才會有冤屈，任何大小刑罰都會有誤判冤屈的可能。既然要廢死刑的原因是避免冤案，乾脆把所有刑法都廢了吧，不然造成冤案怎麼辦啊？

你會說人死不能復生，所以死刑不能誤判。好！那麼我問你，時間可以倒轉嗎？那些被司法誤判的冤案，難道青春就活該被浪費掉是嗎？更何況妳舉的這個例子，更證明要翻案即使是沉冤者已死，照樣能翻。一直把嫌疑犯人關著，難道真兇就會自動投案嗎？所以說人死不能復生，時間更不能倒轉，為了減少司法誤判，乾脆把中華民國刑法全部廢止！整部燒掉，這樣才能顯現出台灣人的文明，各位說是不是？