作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/05/06 05:38:28瀏覽6541｜回應102｜推薦2 | |
廢除死刑其實是跨越藍綠的主張。民進黨早在1999年通過的「行動網領」，就主張「尊重生命，嚴防冤獄，研議廢止死刑的可行性」。陳水扁總統在2000年剛上台後，即曾宣示要把「國際人權國內法化」和「廢除死刑」列為重大目標。 既然廢死是藍綠共識，我們當會驚訝一個白冰冰就能推翻藍綠廢死的共識，在二十四小時逼走一個法務部長，又逼得法務部要在一天之內槍決四人對社會交待。 馬英九給的理由是，雖然廢除死刑依然是他的終極目標，但在死刑未廢除之前，就要「依法行政」。但如果終將廢死，又何必現在急著致人於死？除了滿足受害人家屬的情緒之外，在刑事政策上對社會有什麼重大利益？而誰又能保證這些看似罪無可赥的個案，不會因為新證據的出現或鑑識技術的進步而翻案？ 人不是神，司法制度也會有錯，而且錯的機率比一般人想像得高。自1967年至2000年之間，美國共處決642名受刑人，同一時期卻有87人因為發現新證據而在行刑之前獲得平反，比例是七分之一。如果美國政府也急著「依法行政」，這87人皆已成為刀下亡魂。美國尚且如此，誰能保證台灣現有41個死刑犯的判決都不會有錯？ 如果我能百分之百的確定犯人是誰，我也贊成以牙還牙，但問題是根本沒有人能確定。主張應該刑求犯人的人也會說，我明明知道此人就是犯人，刑求只是為了逼他早點認罪，但問題依然是：你怎麼知道？我們今天已經不會再為刑求辯護，基於同樣的理由，我們也不能再為死刑辯護。 廢除死刑確實不是民意主流，但民眾也普遍認為司法有誤判的可能。根據中研院在2006年做的調查，贊成廢除死刑的只有21%，但認為死刑犯有可能是誤判的也高達88%。在這兩種矛盾的傾向之間，若詢問民眾是否可接受將死刑改為不得假釋的終身監禁，以保留未來翻案的可能性時，則贊成的比例即升高到53%。 如果不得假釋的終身監禁是一個可被多數人接受的方案，我們就可以修改刑法，在現有的死刑與無期徒刑之間，增加一個終身監禁刑。一旦如此，即使死刑仍然保留，死刑判決也會大幅減少而終將不再出現。而在刑法修改之前，現有的死刑犯仍應暫不執行，因為除非是上帝，誰也不能保證這些人沒有可能翻案的一天。 捨此正途不為，而用「依法行政」為由來趕業績，就是一個沒担當的政治人物只求解決眼前選票需求的做法。 在白色恐怖時代，國民黨不就是用「依法行政」為由，依法把匪諜和判亂份子槍決嗎？中國政府不也一天到晚依法在逮捕和槍決藏獨、疆獨和維權人士嗎？ 我們不能期待當時的國民黨和現在的中國共產黨有一點點「可能判錯」的良心不安，但我們卻應該要求現在的總統高度重視錯判的可能性。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
