這篇算是對過去的一些事情有感而發，當然，還是請看一小段引發思古幽情的文字：

很可惜的是，台灣的軍事媒體或是軍事論壇基本上就是被這些基本教義派壟斷的。這些
基本教義派充斥在"具有可靠性"的論壇，意見與他們不合的就會被修哩，然後視為
"小白"。偏偏這幫人各各身懷絕技，有時會拿一些跟主題無關緊要的艱深文章或名詞
來嘲笑詢問者"回家唸書再來"，所以平均起來，會長期呆在論壇的人自然多少就是向基
本教義派靠攏的人

話說，這一位作者對於俄國接近冷戰末期推出的系統比較感興趣，曾經在國內的一本軍事雜誌刊登的某篇撰文裡面提到一個概念：

半主動雷達導引飛彈再加上資料鏈與慣性導引系統的改良之後，提升射程的關鍵在於資料鏈，

這個觀念不正確的地方我在這裡解釋一下：

半主動雷達導引飛彈需要追蹤目標反射的雷達波束來飛行，如果飛彈本身沒有抓到這個波束，那就無法進入導引狀態，飛彈會失去效用。

如果飛彈能夠跟隨波束而追蹤目標時，飛彈需要根據目標的變化調整自己的姿態，這時候，就會消耗掉一些飛彈具備的能量，當這個能量消耗的愈多而無法補充時，飛彈就會愈慢，到最後無法控制而掉落。因此，這個能量消耗的速率愈高時，飛彈進入無法控制的狀態的時間就愈短，也就是說，飛彈的有效射程就會縮短。

假如不想要改變飛彈的設計，那就得要改變飛彈的飛行方式，好讓飛彈在最節省能量的狀態下到達目標附近，使得飛彈在最後撞擊階段保有較高的能量好對付高機動性的目標。想要走最經濟的飛行路徑，那就很有可能會讓飛彈離開原先的雷達訊號的涵蓋範圍，可是依照前面的描述，飛彈就會失去效用啦。

因此，一個小的改良就是讓飛彈有能力維持一個預先設定好的飛行路徑，在一個指定的時間才會接受反射波束的控制來改變飛彈的姿態，這個保持預設飛行路徑的能力就是來自慣性系統。可是，飛彈面對的目標往往是會移動的，就算市飛彈以最經濟的飛行路徑飛過去，到最後也很可能會和快速移動的目標相距過遠而無法命中。

那麼，妥協的辦法就是讓飛彈在經濟飛行路徑中還是可以接受修正指令來調整，讓飛彈損失的能量降到最低，但是依舊維持在一個相當經濟的飛行路徑上面，要達到這的中間修正的目的，依靠的就是資料鏈。

換句話說，維持最經濟的飛行路徑的關鍵是慣性導引系統，而不是資料鏈，與這位作者在文章中提到的是相反的。

當我將這個部分提出，如同上面描述的加以說明，並且提出美國海軍的標準一型飛彈改進到標準二型飛彈時，延伸飛彈的有效距離是靠加上慣性導引系統和變更飛彈的飛行路徑就達到，完全不用修改飛彈的推進段的例子來說明。

當我提出這些說明之後，這位作者先是不這樣認為，但是也沒有明確的跡象去參考一下我提出的標準飛彈的例子。

然後在幾篇發表之後，他的回應就變成諸如：這又是XX派的態度等等等，你們這些XX派就是要人家回去看書等等的語句。

在幾天的你來我往中，他最後不知道是被提醒，有看到什麼資料或者是忽然想通了，終於承認的確他對於這方面的描述不正確，而我的解釋是對的。令我非常不解的是：那這位作者何必在早先刁出這種朋黨說，認為反對他的就是某個黨，某個派的？

既然是提出自己的分析和論述，有錯誤的地方被指出來應該是要回歸到資料的參考引用上，來探討是不是有什麼疏忽，而不是在還沒有想清楚自己是不是真的有弄錯前就將不同的意見產生的原因歸罪到和他不同派別上，而實際上這個所謂的派別還是他自己發明的。

而且，這也不是這位作者第一次發表有錯誤的文章，另外一篇我有印象的是他在比較美俄兩國的空對空飛彈時說美國的先進中程空對空飛彈是美國第一種主動雷達導引空對空飛彈。這方面我只是覺得他可能對西方的系統的了解不是很清楚，所以沒也特別提出來。

不過當我看到這位作者再度認為別人與他意見相左的理由是朋黨之故，不禁感慨過了這幾年，很多現象還是沒有改變，而這些也多少影響到他在闡述資料與他個人的分析上的過程和態度。

可惜了。