監察院長王建煊日前對大學生打工提出批評，認為他們「太笨了」，竟然把人生的黃金時間，浪費在不符合成本效益的打工上。王院長指出，「書中自有黃金屋」，讀書的效益比打工高上幾十倍。他自己大學時端盤子、當家教，現在回想起來當年是賤賣時間，才希望年輕人不要重蹈覆轍。王院長強調，他沒有說錯話。

    　對於王建煊先生「書中自有黃金屋」的認知，我們也不認為他有什麼錯。但是話又說回來，任何一個人對於打工的價值判斷，都有其客觀時空的約制與主觀評價的權重，也沒有誰的判斷必然放諸四海皆準。勞工團體對王院長的批評也很有道理：若是學生家境清苦生活吃緊，打工維持生計根本是個不得不然的手段，完全不能算是個人的選擇。既然稱不上是選擇，又有什麼笨或不笨的問題？勞工團體批評王院長不知民間疾苦，就是因為他似乎不太能體會貧窮人家子女的客觀經濟限制。

    　王建煊先生知不知民間疾苦是一回事，但我們認為他此次發言所反映的更大問題，是他的思考與觀念，缺乏對其他種種與自己見解不同者的想像、理解、包容，更無法欣賞一個異質分歧、人相人殊的多元之美。王院長對大學生的批評，也許該與其他幾位社會名流先前的評論，合併起來解析。

    　記得今年初，洪蘭教授在評鑑醫學院上課情形時，也曾經厲言批評台大學生尸位素餐。洪蘭所看到的情形，是若干學生在上課時吃泡麵、啃雞腿、打簡訊。洪教授認為，這些學生若是無意於學，就該把位子讓出來，留機會給那些認真向學的學生。數個月前，前暨南大學校長李家同也批評小學生浪費時間看漫畫，認為不如花時間讀些有意義的書。他也提及，「達文西密碼」是很爛的小說與電影。

    　其實，王建煊、洪蘭與李家同所表達的意見與評論，都有相通的思考盲點。這三位都有非常高的社會聲望，也都是事業有成、對於教育或弱勢非常關心的意見領袖。但是，正因為他們都是事業成功的人，他們對於自己一路走來的經驗、幫助自己成功的思考或堅持、引領自己的信念，就有相當的把握。社會上大概不曾有人挑戰過這些成功意見領袖的經驗、思想或信念，而他們也樂於將這些心得與他人分享。但是分享心得是一回事，若是對其他與自己見解不同者施予貶抑或責難，那就失之偏狹了。

    　以大學生打工為例，即便不是經濟上需要，若是學生加入建教合作計畫，理解一些企業實務運作、觀察一下社會生態，又有什麼不可以？又笨在哪裡？那些被批評為恐龍法官的，不也是因為他們只知道埋首律令書堆，不知民間疾苦？洪蘭教授自律甚嚴，但大學生若是因為偶爾起床晚了，第一堂課啃口麵包，又哪裡值得在雜誌公開批評？再說看漫畫，學生若在課業壓力下偶爾消遣排解一番，翻翻雜書閒書又礙著誰了？如果小學生看漫畫書是浪費時間，那麼究竟到哪個階段才能讀金庸的射鵰英雄傳與天龍八部？什麼年紀讀雜書才不算虛度光陰？

    　王建煊、洪蘭與李家同是社會上成功的意見領袖，但是我們也不能忘記，每個社會都一定有不那麼理性的人、毅力不夠的人、偶爾想放鬆一下自己的人。正因為人人基因不同，不能用同一個框架與判準來規約，所以孔子才有「因材施教」的教育邏輯。因材施教四個字背後最重要的觀念，就是「多元」，先要承認別人可以與自己不一樣，然後才想辦法「順著他人的理路」予以點撥教化。如果每個學生都和自己一模一樣，那就沒有教育問題了，而王建煊先生當然也就沒有責罵年輕人「笨死了」的機會。

    　相對於洪蘭與李家同兩位教授，王建煊先生的發言更值得評論，因為他當下不是教授，而是職司風憲的監察院長。監察院能夠做的事、該做的事非常多，院長實在可以考慮把批評大學生打工的時間，用於做好監察工作。監察院長常費力氣在批評學生打工、幫弱勢者洗腳上，做這些沒有效益的事，套句他自己的話，真是「笨死了」。