行政院前副院長、國民黨提名台北縣長參選人朱立倫日前接受媒體訪問，提到他對於地方政府舉債建設的看法。朱立倫指出，「舉債度日」與「舉債建設」不同，他不贊成前者，但認為舉債建設才是「硬道理」。他以桃園縣為例，他接任縣長時縣府負債為一百多億、卸任時負債為三百多億。雖然負債增加了不少，但同期間資產也由一千三百億增加為三千四百億。朱立倫認為，這樣的舉債建設並無不可。

朱立倫所指稱的建設包括增修四十五所學校、擴建四十所校舍、開闢二百七十條道路、八十八座公園、闢建三百四十公里的自行車道等。這些建設當然是值得肯定的；但若要以這些事蹟合理化「舉債做建設」，則恐易滋相當的誤導。再怎麼說，政府「舉債」絕對有其複雜的負面學理顧慮，而舉債做政府建設也絕不是什麼放諸四海的硬道理。若要更進一步以此論點合理化上調地方政府公債上限，那就是嚴重的誤導了。

也許朱前副院長所想說的是：政府舉債只適合用於長期的資本性支出﹙如橋梁水庫﹚、而不宜用於經常性支出﹙如公務員加薪﹚；這一點，我們完全同意。以中長期債務融資中長期建設、以經常性稅收融通經常門支出，當然是個正確的理財原則，不僅適用於政府，也適用於企業。然而我們也要指出，政府﹙尤其是地方政府﹚有一點與企業截然不同：企業的每一筆投資、每一項廠房設備購買，都是為了賺錢，故這些投資背後也都自然隱含了衍生收益；若是一筆投資經評估無法在將來衍生足夠所得，則根本就不會被董事會通過。但是，政府的資本支出，卻完全沒有「未來衍生所得」的內建考量；沒有收益創造能力的建設，有時政府也不得不做。

以桃園縣建設事蹟為例，公園、道路、校舍、自行車道，有幾條是能夠自行產生縣府收入的？恐怕很少吧！若是投資砸錢卻無法產生收入，那麼這些支出雖然列為資本門、也許分多年折舊，但花出去的錢就是花出去了，對於每年的預算流量，其與經常性支出根本就沒有差別。

為什麼特別強調資產衍生收入的重要性呢？讓我們舉個例子為讀者解說。假設縣政府原本預算收支平衡，每年稅收與支出均為五百億。今年，縣府舉債三百億做建設，修了些馬路、蓋了些校舍。這三百億公債當然得付利息，假設年利率是百分之五，則每年利息支出就是十五億。又假設這三百億本金要分十年償還，則每年本金支出就是三十億。這三十億加上利息，就使縣府每年固定要支出四十五億本息。由於道路與校舍不能產生收益，故前述四十五億本息支出必須由原本的每年五百億稅收支應。換言之，政府舉債即使是做資本建設，但由於這些建設多數沒有衍生收入能力，故舉債越多，將來的本息支出就越多，其所排擠的其他縣政支出就越多。

前述舉債所延伸的支出排擠效果，可不是什麼新鮮論點，而是全世界所有國家、所有財政學教科書、所有財稅專家都了解的事。民進黨片面指責朱立倫在桃園縣長任內的公債額度當然是以偏概全；但若要反過來聲稱政府舉債用於資本支出有什麼硬道理或軟道理，外界也恐難以完全認同。舉債的所有道理，不論軟硬，都寫在財政學教科書裡。

政治競爭可以火辣，但是學理是非卻不能模糊。朱立倫過去七年是桃園縣成績斐然的好縣長；對於他政治上的努力，我們也寄予誠摯祝福。但是對國家財政而言，我們唯一必須要講清楚說明白的就是，政府舉債做建設，仍應謹慎為之。