簽訂兩岸經濟合作架構協議（ECFA）之後，台灣社會最近最夯的話題是土地使用的爭議問題，特別是工業園區土地的徵收，所引發被徵收土地民眾的抗爭。最令人注目的案例是苗栗竹南大埔地區農地的徵收，依據媒體的報導，具有公權力的縣政府在第一期稻作快要收割時，強力派出推土機將農作推進泥土裏，之後並將可耕作的泥土運走，徹底地摧毀農地原有的功能，使得農地即使再交還農民，農民也無法耕作，藉此逼迫農民接受這個殘酷的事實。被徵收土地的民眾只能無語問蒼天，有人因而以犧牲尊貴的生命為代價，向執行者表達最嚴重的抗議。

    　同樣地，在彰化二林相思寮的住戶，對政府將其一輩子長期生活的土地劃入中科四期園區，致其必須被迫搬遷到另一個陌生不熟悉的地方居住，也展開激烈的抗爭活動。面對這些社會抗議事件，我們不禁要問：為什麼這些農民或住戶要反對國家的重大經濟政策？一國的經濟發展政策目標一定高過其它的政策目標嗎？經濟發展目標與生活品質難道不能併行不悖嗎？政府對於國土使用是否有一套完整的規劃政策呢？

    　在一國處於開發中階段時，經濟成長的確經常成為政府政策優先的選擇。但一旦國家進入已開發階段時，高生活品質的保障，可能又將優先於經濟發展，成為最重要的目標。於是乎整體社會開始重視環境保護、文化資產的維護，不再一切以經濟成長為優先。換言之，當代人類發展歷程裏，經濟發展與生活品質保障具有替換的關係。孰重孰輕，端視一國經濟發展的階段而定。

    　不容否認的，台灣過去推動快速經濟發展的過程中，因為欠缺完備的配套措施，或已有完備的法律典章制度，但未確實監督執行，造成許多污染環境與土地的事件，甚至許多人因此而染患重病，以至於整個社會為此付出相當高的代價。

    　台灣的土地大多為高山或丘陵，可供居住或耕種的面積僅占全部三分之一左右，其所生產的稻米糧食，若沒有大量進口的小麥、玉米、黃豆等大宗穀物的挹注，並不足以滿足當前2千3百萬人口的糧食需求。但是為了經濟發展的需要，全國各級政府所開發各類園區面積，截至2009年底共有14,276公頃，這些園區分別為：1、中央政府所屬工業區，主管機關為經濟部，面積最大有10,438公頃；2、地方所屬工業區，主管機關為各地方政府，面積有1,710公頃；3、科學工業園區，主管機關為國科會，面積有1,567公頃。這三個園區是一般社會最為瞭解的工業園區。

    　此外，尚有農委會所主導的農業生物科技園區，面積108公頃；環保署主管的環保科技園區，面積79公頃；經濟部所主導的加工出口區，面積321公頃；交通部所成立的航空貨運及客運服務專區，面積51公頃。

    　問題是，這些由政府所設立的工業區，近幾年由於台灣產業的出走大陸，其利用率並未盡理想。以全部工業區觀察，在14,276公頃可供租售面積中，仍有2,419公頃占全部工業區的16.95％，閒置至今未能充分利用。如改以科學園區觀察，則可發現三個科學園區裏，中部科學園區仍有12.44％共計33.83公頃尚未利用；南部科學園區更誇張，有38.2％共計205.06公頃未出租。這些資料顯示，截至目前為止台灣工業用地並不缺，政府部門實不應採取強硬的手段，向農民或一般居民，強制徵收土地。

    　土地是社會的稀少性資源，主管單位應當規劃完善的使用計畫，讓它能夠充分發揮土地之功效。但在取得這些土地的過程裏，徵收機關仍應加強與地主溝通之技巧，最終讓土地的所有者瞭解與諒解此徵收是國家經濟發展所必須，且無其他可替代方案能夠取代。至於給予地主的補償，在法律許可的原則下，也應盡量為其爭取最高的補償。如能運用如此柔性的處理模式，相信爭議應當會減少很多，甚至可完全消弭。

    　更上位的考量是，經濟發展目標與生活品質的權衡。隨著我國經濟發展階段的向上提升，揚棄一切以促進經濟成長為唯一的目的，應當較符合當前社會的思維。更重要的是，我國土地政策應當未雨綢繆、前瞻規劃，以免工業用地的無限制拓展，未來可能影響我國糧食供應的安全。