常常搭機從桃園機場出、入境，總是有深深的感想。實在是不想這麼說，但是還是非說不可。

航廈 -- 首先，從政策面來說，桃園機場改造第一航廈的作法，根本是一大錯誤。如果要做的比較好一點，應該是先建第三航廈，再來把第一航廈拆掉重建。為何這樣說呢？

【空間問題】第一航廈的設計，已經是屬於幾十年前的了。而看了在第一航廈張貼的機場新貌，更感覺改造只是著重在新設計感而已。但是，一個機場只需要有 "設計感" 嗎？第一航廈應該全數打掉的原因很簡單，包含整個隔局的概念是可以重新被設計的。我們以新加坡為例，該國的主要航空公司，新航，都可以建立其高等級會員專屬的報到貴賓室，而在該處報到完後就可以有專屬通道直接前往移民關。反觀在桃園機場第一航廈，有辦法提供航空公司這樣的場所嗎？沒有！就連第二航廈有相關空間，但是仍沒有完整的配套措施。這就是公部門是否能夠與航空公司合作，提升服務品質的關鍵。從這一點就可以看出航廈的空間設計已不符現在，甚至未來之所需。

【服務問題】此外，改裝所造成的困擾，也一直存在著。我從離境層第二航廈走到第一航廈，只能用「從北極走到赤道」來形容。在第二航廈，溫度是相當宜人的，但是走到第一航廈，哇~~這是怎麼了，熱到可以了！尤其是A9到A7的區域，有冷氣嗎？非常令人懷疑。或許有人問說：「不要走就可以了呀！」。但是，有辦法不走嗎？為配合國家政策而使華航必須在二個航廈皆提供服務，在報到時是依照飛行區域劃分航廈，但是到了登機門安排又不是這麼回事。以8/18  CI-018台北飛東京的班機，就停在A9，但該航班是在二航廈報到。所以，有辦法不走嗎？沒有辦法。若這是無法避免的問題，那麼航廈有提供相對應的服務嗎？連冷氣溫度都可以這麼不一致了，那還能期待什麼？

【轉機問題】再來，航廈有提供給轉機旅客充足的資源嗎？不要認為所有轉機旅客都可以使用貴賓室，享受免費的餐點、淋浴等服務。大多數的旅客必須在登機門或是長廊等待的。當然，航空公司可以透過航班的安排來減少轉機時間，但是轉機旅客的需求，機場有考慮到了嗎？總不能希望更多的旅客可以在台灣轉機，卻不給予相關配套吧。物美價廉的餐點或許已經被列入考慮，但是是否能夠提供完善的網路環境、電源環境，甚至舒適的座椅呢？看看第一航廈新設的等候區，多好！但是如果能夠過空間改造，給予更多類似的軟硬體服務，相信會有更多人願意在台北轉機的。
當然，還有更多應該要把第一航廈拆掉重建的理由。我只想問決策者：「為何不做一個聰明的決定？為何不問實際使用人 (如航空公司、旅客等) 之意見呢？」

跑道 -- 再來，跑道問題，也是一定要解決的。常在想，為何中正機場不建第三跑道呢？從台北飛香港的體驗最明顯。在台北，飛機抖抖吵吵；在香港，飛機平平靜靜。所謂「工欲善其事，必須利其器」，如果沒有完善的硬體設施，請問航空公司怎麼提供更多的服務呢？或許有人說：「把RWY05, RWY06重建就好了。」沒錯，這是解決問題的方法，但是中間過程呢？損失的是航空公司的耗油成本、旅客的等待時間，更嚴重可能造成旅客在外地轉機不及，無法順利完成行程 -- 這就是如果封閉一條跑道所會碰到的問題。決策者千萬不要以現況航班來計算，應該以未來可能的航班數來計算若封閉一條跑道所造成的延誤，尤其是當兩岸航班愈來愈多的時候。千萬不要把延誤丟給旅客，也不要一句「多擔待」就要旅客接受決策者的決策！

停車場 -- 關於停車場，因為我比較常使用的停車場是第二航廈的平面停車場。基本上最大的垢病是「停車位數顯示不正確」。我在8/19傍晚前往停車場，就算有數輛車進站，車位一直顯示在「152」。等到我離開停車場，又看見一堆車進站，還是一直停在「152」，完全沒變動過。請問，這樣的顯示數字是有意義的嗎？再來，停車場內的地面，跟跑道是有的比了 -- 品質差勁。還有，繳費機器 (在平面停車場電梯處) 只有二台，碰到人說時，至少要等個數分鐘。我一直在想，這就是我們國家的機場停車場嗎？

人員問題 -- 機場內任何人員，只要穿上制服，就代表機場和該公司。我在8/18 離境樓層管制區內，看到穿著藍色制服的人員 (桃勤？) 的在使用公用電腦區看部落格；在8/19 二航站二樓 (即入境和出境大廳中間樓層）看到二位同樣制服的人員大辣辣的斜躺坐在沙發上，一副旁若無人的樣子。當然，或許這是他們的休息時間，但是在國際機場中，這樣場景，旅客會怎麼看呢？

有人說，機場內部生銹了。這句話一點都沒錯。別忘了，機場的評比除了硬體外，還有各項服務也是在評比中。加油吧！