字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/08/18 18:18:06瀏覽457｜回應0｜推薦0 | |
李德和： 政府官員到底收了多少好處，要開放讓外國的Uber就地合法？為什麼不用同樣的心態，去改變既有不合時宜的法令，先讓台灣人享有更合宜的發展空間不好嗎？圖利台灣人不好嗎？為什麼要讓外國人恣意違法、誘騙民眾違法、而政府卻不願管制、反而去修改法規讓它就地合法合法的剝削國人，要這種政府何用！ Vincent Chen： 我認為Uber就是以前（現在的中國）火車站前的無照野雞車，躲避政府取締，乘客也心知肚明，但會配合，車資隨司機喊價（運氣好比跳表便宜，但通常會比跳錶貴），司機不用繳特許費用給政府，也不用特別租計程車來開，用自己的車子就能載客，只要給拉客黃牛抽佣（對，Uber其實就是取代拉客黃牛的腳色），．．． 而Uber對於司機也沒有盡到選任與監督的法定責任（因為它不是車行，也不是租車公司，它只是負責媒合的網路公司而已，所以我說它是拉客黃牛，一點也沒有錯），但若出事當然也沒有公司來負責，．．． 少跟我談共享經濟，創新思維的那一大套廢話，Uber的專車就是野雞車，Uber就是拉客黃牛啦，．．． 愛恆春： 但以消費者的立場來說，uber的品質真的計程車很多，我兩年前在加州搭uber的車，司機跟乘客就要互打分數了，很重服務品質。 Vincent Chen： 這些都是現在的車隊與叫車軟體可以提供的服務，．．我也碰過服務超好的野雞車司機呀，他是偷開公司的賓士車在載客，搞不好油錢也可以報公帳，所以他的車資是隨便開價，比一般計程車要價便宜一半。沒錯，我是賺到了，但你覺得這樣對嗎？ 愛恆春： 政府可以輔導業者uber化，ubder合法化，然後給原來合法業者比uber更多的優惠，還是要保障原來合法司機的利益比較公平。但原來的車隊跟叫車軟體都是學uber的，也沒有人加強，還是放uber進來競爭比較好。 Vincent Chen： 講過了，Uber如果願意負選任與監督司機的管理責任與連帶損賠責任，以及為乘客保意外險，幫司機納勞健保，還有誠實繳稅，我們政府（＆每一個台灣人）歡迎都來不及，怎麼會取締他們？ Uber就是不願意做這些呀！它說它是做網路媒合而已。 Vincent Chen： 台灣的計程車服務品質下降，這是因為車行老闆只會抽成，叫車軟體也是抽成，大家都對於司機沒有要求，也沒有提供其金錢誘因，司機收入很少，又不斷被剝削，光在路上繞來繞去也沒有人刻意搭乘某車隊的車子，更多人還跑去搭乘野雞車，然後拒絕搭合法的小黃，這樣長期惡性循環下來的結果，就是這樣。 你應該去上海坐坐大眾計程車隊的車子，都是一年以內的新車，而司機都是戴帽與身著西裝畢挺的制服，空調絕對開到足，而椅套也是每天更新（上面有星期幾的標示，沒得騙人），司機絕對不繞路也不加價，因為只要乘客投訴查證屬實就開除，而路上很難看到大眾的空車，因為只要有大眾的車子停靠下車，等車的乘客都會優先搭乘，一般要透過其叫車軟體叫才比較可能叫得到，乘客也願意等大眾的車子才搭乘。 愛恆春： 對啊，聽說大陸那個甚麼滴打之類的很強，但其實那就是uber的大陸版。這種改變是一定的，台灣不能故步自封。其實我對於計程車要靠行這件事不太能接受，這就是一個繳保護費的概念，政府要管理根本不需要透過車行，讓司機多被剝一層皮不是很必要。 Vincent Chen： 他們要靠行，是要形成規模經濟，才能與保險公司、車商與修護公司談判，取得較好的條件，然後回饋消費者。計程車是大眾運輸的一環，不可能不管理，政府要做的是，要如何做好管理而已。 而消費者需要的是車行／公司所帶來的品牌效應（包括管理，監督，費用，效率等），還有保險與連帶損賠責任。 如果個別車主，是加入某公司，那這公司，就應該要提供消費者這樣的服務。 Uber有能力，但沒有意願提供這樣的大眾運輸服務，只願意賺取媒合與付費的差價，但不願提供管理監督與負擔連帶損賠責任，那就很抱歉，就是拉客黃牛的電子化而已。 愛恆春： 贊成管理啊，但不必透過車行，車行的功能其實很低，你看台灣採車行制結果計程車的品質越來越爛。Uber很有錢啊，你剛剛說的這些，政府可以當成合法化的條件，一定有辦法分一杯羹的 Vincent Chen： 我覺得我國的官員（１）沒那麼聰明，（２）有收到好處，或（３）秉持多做多錯，不做不錯原則；要嘛繼續擺爛，任由非法橫行，沒有管理；要嘛就地合法，也是不用管理。 你看看桃園機場的野雞車與拉客黃牛為佔位問題在打架，那些乖乖排班的正牌計程車敢說話嗎？那些航警局／啥警局的會不知道嗎？反正台灣政府，尤其交通部就是以不管事為原則。 另外，大陸的滴滴出行等叫車軟體，為什麼能夠打敗Uber，因為他們並不跟計程車司機抽成，而是由其他地方取得獲利，早期推廣階段，甚至是加倍給付車資，所以不論是計程車司機或所謂專車司機，當然會想加入滴滴出行，而不會想用Uber。 李德和： 台灣還能做什麼？ Vincent Chen： 沒錯，太早進入市場，就會死在沙灘上。 其實，有這種想法的，錢都燒玩了，而退出台灣市場，你Google一下計程車叫車軟體，就知道了。 我覺得他們都是：（１）在已經很瘦的鵝（計程車司機）身上，還想要拔更多的毛（每次派車抽5元／10元），或者（２）找不到其他可以獲利的方法，又（３）沒有富爸爸（像滴滴出行，找了騰訊、阿里巴巴，最近是蘋果，三個富爸爸），．．．所以都不能讓他們如滴滴出行般，先取得品牌知名度，贏得消費者的信賴，然後取得客源與其消費者出行與活動的資訊，變成廣告與撘售服務的平台，而產生獲利。 李德和： Vincent Chen 現在的計程車叫車軟體還是您講的“在已經很瘦的鵝（計程車司機）身上，還想要拔更多的毛”的設計；我的設計是用Google Map的平台，讓APP成為通訊營運商區分市場的工具，司機只要用收機+無限上網(他原來就有的)，我和做APP的人再從通訊營運商的月租費和APP下載收益抽成，主要的利潤源於市場的極大化，而不是去拔"瘦鵝毛"。 Vincent Chen： Uber在中國，已經虧了十億美元以上，如果不趕快找到可以贏過滴滴出行，快的叫車等競爭業者的方法，它在中國是玩不動的。 賴昭琦： 說到重點了,其實要共享,得地方政府共同參與監督,改善交通是政府的責任,維繫安全更是政府需要的作為 Vincent Chen： http://www.bnext.com.tw/article/view/id/35740 難敵本土對手，Uber中國、印度陷入苦戰 Vincent Chen： http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201512130078-1.aspx 陸叫車軟體當紅 肥了電商苦了司機 | 重點新聞 | 中央社即時新聞 CNA NEWS Vincent Chen：http://www.appledaily.com.tw/....../new/20140716/434074/ 【PunNode】國產叫車軟體 加入計程車大戰 | 即時新聞 | 20140716 | 蘋果日報 陳志銘： 大推這一段 Vincent Chen： 中國的手機叫車軟體，曾經推出加價叫車服務，就是你提出加價多少來叫車，由附近的司機來搶標，在中國，上下班時間不但常塞車，也是計程車的交班時間，願意往市中心或由市中心往特定郊區走的計程車是很少的，趕時間的人，就會加高價，如此一來，所有司機都在等出價高的才接單，也都不在路上繞了，變得只有用手機叫車軟體的人，才能叫到車。你就知道這個服務有多對位，司機的收入也高了，跑車的成本也降低了，還有競標軟體可以玩。 後來中國政府下令取消這個服務，因為這對於不用手機叫車軟體的人，是一種歧視，而且加價搭乘，破壞坐車價格平等，叫車機會均等的管理原則，且無法讓在路邊排隊等計程車的人參與，這是對的服務，但政策上就是不能支持。 陳志銘： 這前提就是 要有(需求大於供給) "趕時間的人，就會加高價" , 透過科技的進步 , 雙方都減少無謂的成本 ! like表情符號 陳志銘： 另外補充 費率問題,因為是固定死的 這也需要檢討 .. 往加價的方面去增加誘因 ... 3分鐘到 多少 5分鐘到多少 ~~ 挑車多少 ! 否則 同樣收費 又不能比較多 ~ 人性自然擺爛 ... 反正服務好 又不增加收入 ! Vincent Chen： 不能因為不好管，就不去管，擺爛吧？ 我認為加價叫車或允許乘客公開給小費，或按讚多的由政府給獎金或取得優先派車權，都是個可以考慮的改進方向。 Vincent Chen： 如你說的，新錶是台平板電腦，這種APP其實是馬上可以做的事情，只是交通部放不放行而已。 陳志銘： 沒錯 ... 重點是要盡快在既有制度上 排除非法(先穩住現狀) , 然後把遊戲規則和管理制度落實 .. 陳志銘： 光換錶利益 就一堆人在分食了 , 公務員心態 反正不做不錯 ~ 要務實把事情 整個拿出來檢討 由政治面去改變 ,可是 有話語權的所謂計程車公會 等等... 相關人士都是既得利益者 ! Vincent Chen： 那就真的沒辦法了。台灣的工會（勞方）與公會（資方），不但發音一樣，連成員腳色都是不分的。 陳志銘： 可以啦 ，關鍵是找到重點人物 …讓他們聽見聲音！ 李德和： http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5077957 被Uber噎到 整鍋飯丟掉｜產業｜2016-08-17｜天下雜誌第604期 Vincent Chen：
http://blog.udn.com/vchen123/70961538 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
