巡佐癌逝 元配、小三「錢」難喬

這個案子，照該報導所述緣由，蠻有問題的，分述如后。

一，依照民法，繼承於被繼承人死亡時發生，由繼承人（全體）繼承被繼承人之權利義務。也就是說，僅有繼承人有分配被繼承人遺產的權利，哪有小三跑出來鳩佔鵲巢的空間。

而配偶是法定繼承人之一，且配偶地位與其他繼承人不同，依照其他繼承人之法定繼承順位，在遺產之法定「應繼分」的分配上，配偶可與第一順位繼承人（直系卑親屬）平分，或有權取得一半的遺產，甚至可獨享高達三分之二的遺產（若與被繼承人的兄弟姊妹或祖父母等分享遺產）。

總之，配偶永遠可以跟各個順位的繼承人一起來分享遺產，被繼承人之姊妹尚非繼承人（除非前順位之繼承人皆已死亡或拋棄繼承），遑論毫無法律地位的小三。

二，且遺囑是否為真實，要提訴由法院來判斷，並不是警察局自己就能夠決定的。

三，若遺囑為真，遺囑人（被繼承人）可以在不侵害各個繼承人的法定「特留分」（應為「應繼分」的一半，或三分之一，視其與被繼承人的親屬關係而定；配偶的特留分為其應繼分的一半）為前提的情況下，自由分配或者進行遺贈。

四，因此，因為小三本無繼承人地位，而排在第一順位的直系卑親屬（被繼承人的子女）並未拋棄繼承，被繼承人的姊妹亦尚非繼承人，即使小三所持之遺囑確實為真，她頂多也只是受遺贈人而已，非屬繼承人之一。換句話說，受遺贈人（若本無繼承人地位）並非繼承人，而前順位繼承人未全部拋棄繼承之前，後順位的繼承人亦非繼承人，此點不可不辨。

而遺贈其實是個債權契約，繼承人繼受被繼承人支付遺贈的義務。所以，受遺贈人僅能向繼承人（全體）主張其權利，且不能侵害個別繼承人之法定特留分。

五，除前述理由之外，這個案子還存有許多疑點，例如：

（１）我國法律僅於繼承人有無不明時，有所謂由親屬會議指定「遺產管理人」並須報明法院的制度。現於本案，並無此繼承人之有無不明之狀況，不可能會跑出來這個自稱為「遺產管理人」的姐姐。

（２）警局怎麼僅憑影印的證明就撥款。

（３）保險理賠金依照保險法應該是受益人的，只有沒有記載受益人的情況下，才會成為被保險人的遺產。惟依照公保的規定，其是直接以法定繼承人為受益人，所以公保的保險金還是會變成被保險人江員的遺產。

（４）撫卹金依照公務人員撫卹法的規定，應是要優先給仍生存的配偶與其子女的，該員生前所立遺囑即使有效，應也僅能於於同法第八條『第一項遺族中』指定撫卹金領受人。江員的遺族應僅有其未再婚配偶、子女、父母、祖父母與兄弟姊妹，不可能去指定小三來受領。

惟若江員用同條第三項規定，預立生前遺囑來指定未婚生子女（為其遺族之一）為「唯一」受領人，依法即可使其受領江員之全部撫恤金，且會使得其他遺族（撫恤金受領權人）之權益受有損害，其實並不符合民法繼承篇規定有特留分與公務人員撫卹法欲照顧公務員所有遺族之意旨。

惟法規規定就是如此，且特別法優先於普通法適用，這點問題確實需要警局承辦單位呈報主管機關（銓敘部）予以解釋，江員的元配可能對於解釋結果，還需要提起釋憲，才能解除這個法律疑慮。

六，再者，配偶在與其他繼承人（其中第一順位是其直系血親）分配被繼承人遺產之前，還可先主張剩餘財產分配請求權，應可先分走婚後財產的一半，其他的才算被繼承人的遺產，根本不需要跟別人搶。

綜上，若警局過早（且違法）將撫卹金交給非繼承人（小三），或拒絕給付元配及其未成年子女，則確有「重大」疏失。這個元配可以法定繼承人的身分提起國賠或行政訴訟，要求警局賠償或交付撫恤金。警局除應行政處分承辦人員外，還要負責追回不當給付的撫恤金。若不能追回，就由承辦人員負責賠償國家。