引用文章: 人家捐的是真錢，就是真善！ 

在上文的回應裡，有個「捐贈方式何者為優」的議題值得深入討論，於是在這裡另起一文。

－－－－－－－－

某網友說： 發錢是最受歡迎的,也是最即時最簡單的,但是當你發現你當初發錢救助的對象已經在街上行乞,你給錢讓她開店的窮苦女孩已經淪落風塵時,真不知道當初出於善心給錢到底對不對? 在台灣即使是慈濟也僅有30年行善的經驗,我們在善心行為上還沒有累積足夠的經驗,中國行善的經驗更是膚淺,何妨讓我們參酌先進國家已經有超過百年的行善經驗: 1,先對受助人做家庭跟資源調查,並教導她量入為出的生活方式. 2,讓受助人的親屬有機會先幫助她,這樣能強化家庭家人間彼此的愛和關懷 3, 如果家人沒法幫助,可以請她的朋友幫助她,這是社會互助的溫新典範,我們不可剝奪 4, 幫助受助人申請國家在法制規定下,可以心安理得的接受資助. 5,在做了以上協助之後,可以用米,食物,或讓當事人付出勞力所得的方式得到幫助,絕不可直接授予金錢. 6,如果有房租,獲教育費用的問題,可以先教倒受助人尋找較便宜的房子或學校,然後代付租金,絕不可直接授予金錢. 7, 讓受助人或其子女接受基本的教育,例如識字或基本數理訓練,也讓他們學習基本的健康生活訓練,情感及處理生活逆境的輔導,讓他們在生活上養成自我依賴的能力謀生. 先進國家的善心團體累積1百年的經驗告訴我們" 施捨可以成為罪惡" 的名言, 台灣有社會學專家的內政部長,會不知道嗎?

宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2011-01-29 12:08 回覆：     我的意見其實很簡單：捐贈人不應該承擔過度的社會責任，更不應該因此善行而受到任何指責。我國社會福利制度的缺失，關他什麼事呀？他捐的是假錢嗎？要批評他的人，請自己先捐錢，再開口講話，好嗎？ 僅因為少數受贈者沒有照著你們認為適合他的方式花用這個捐款，你就不捐錢，甚至不准他人來捐錢嗎？這太也因噎廢食點了吧，是不是？ 關於你說的社會照護體系與社會福利制度的缺失，已經有很多人在講，而我也認為內政部確實要做點事，因為馬政府上台快三年了，在這上面，我們真的看不到什麼進步或改革。不過，這關捐款人啥事呀？ 關於中介團體與實物捐贈，我在文章：像陳光標這樣捐錢才對 中已經有所批評，有興趣的人可以過去看看。在這裡我再多說幾句，關於中介團體，就以慈濟來說，它的財務完全不透明，它把大家的捐款到底是用到哪裡去了，又有多少剩餘，行政費用比率又是多少，真的沒人知道。它在醫療資源已經過剩的大台北地區，還去蓋間大醫院，搶奪健保資源，然後它又沒有給窮人免費醫療（至少我逛了好幾次，並沒看到任何免費醫療的資訊，看起來就是間普通大醫院）；它在各地也都有設有精舍，尤其是花蓮慈濟精舍，美輪美奐，肯定是花了不少銀子。這些錢，是從哪裡來的？其實也不只慈濟是這樣，國內的幾個宗教慈善團體，像中台禪寺、佛光山等，喜歡蓋大廟、建寺院、設精舍，對於沒有宗教信仰的我來說，除非捐款是指明去蓋廟，不然都是對於捐款的誤用，都會讓我不想要把我的捐款給他建廟，拿去出名，甚至拿去傳教。是不是？ 我曾捐給世界展望會，它也是個宗教團體，是天主教吧？因為我不信教，所以不太清楚，很抱歉。不過，它的所有會務行政費用，都是它另外自籌的，以確保所有的捐款，都會專款專用，放到受贈者的手上，而且拍照存證，由當地志工或修士／修女，向捐贈人寫執行結果的報告（像用了多少錢，打了幾口水井，附上每口井邊村民開心排隊接取乾淨井水的照片，若有剩餘款，預畫會用在哪裡等），受扶助的學童，也會在每年的聖誕節寫賀卡，向扶助人致賀與寫報告，若有生日禮金，也會把買到的糧食、衣物、用品堆起來，跟受扶助者一起開心拍照，好存證與報告扶助人錢是花到哪裡去了。它也建議捐助人直接捐錢就好，因為物資運送不便，在當地採買最便宜，而且更實用，還可以改善當地經濟，增加工作機會，所以希望（也僅接受）捐贈者採取直接捐錢的方式。這些透明化的捐款運用程序，是我們會持續透過它來捐贈善款的主要原因，提供給大家做參考。 我講過了，我不信任何宗教，但是我認同各種宗教慈善團體行善的理念，所以支持他們。但是，我認為慈善團體不但要有行善的使命感，行政費用最好另行籌措，至少也要維持較低的比率，而它的財務也要透明，接受公眾的監督，捐款流向與運用，也要讓捐款人能夠自主決定才是。 關於實物捐贈，僅少數受贈者，會把捐款拿去做些你認為他不該做的事，你就不捐或不准人家捐了嗎？你們這些官員，也實在管太多了吧？我剛剛看到立委羅淑蕾在街頭派發白米的新聞報導，她說陳光標高調行善不對，但她自己還不是要人家來排隊，還不是有眾多穿著會計師公會字樣背心的人排在後面，好把贊助單位曝光，還不是找媒體來拍攝，她還敢批評陳光標高調行善？她又有多低調了？雖說她出來行善就是件好事，我還是忍不住，要批評一下羅淑蕾委員恣意批評其他行善的人，但自己的言行不一，也實在太嚴重點。 總之，這種設立「食物銀行」，發「食物券」，或派發窮人大米的觀念，有幾個基本觀念上的謬誤需要指出來： （請注意，我可沒說這些制度或善行義舉不好，我只是說他們有著底下我要說的幾點問題。其實這些制度或善行，都可以跟陳光標這種直接的金錢捐助並行，滿足受贈戶的各種需求，並沒有衝突。再強調一次，他們之間沒有誰比誰好的問題，更沒有政府介入加以管制或禁絕的空間，請政客與民代鬆手，不然就是討罵。） 一，剝奪受贈者決定其自身需求的權利： 政府能夠比受捐贈者更了解其自身的需求嗎？窮人的需求，只有食物嗎？過年時，大家都送大米，結果貧戶家裡大米太多，存放又會發霉，只好轉賣的新聞，又不是沒聽過，對不？ 而且，誰規定窮人只能吃米飯嗎？我想吃麵，或配點菜，不行嗎？我去醫院，出門坐公車，還是要投錢呀，到醫院掛號雖然有優待，但是還是要掛號費呀。我的小孩上學的學費雖然有減免，但是還是有雜費，家長會費呀。他們的作業簿、紙筆、勞作材料，我們全家的食衣住行育樂，樣樣要錢呀。 誰規定窮人不能有「樂」的花費？我為什麼不能在放假時，帶小孩去看個電影呢？誰規定窮人不能去餐廳吃飯呀？好啦，假設政府規定窮人只能去夜市或吃路邊的攤販啦，但是去夜市，還是要用錢買東西呀。政府連這個都管，太沒人性了。 二，剝奪捐贈者決定金錢流向的權利： 我就是覺得那個受贈者真可憐，我就是要把錢捐給他，不行呀？連這個都要管，你政府也實在管太多了。 三，增加無謂的管理成本： 這些志工、社會局訪視員、其他監督管理成本，到底是誰要出呢？我捐贈者可不想你們在其中抽成，我就是想把錢一分不少的直接放到受贈者的手上（或匯入其帳戶），不行啊？ 總之，不應該僅因為挑剔捐贈人的捐贈方式（這個可以協調，政府可以要求，捐贈人可以改善的嘛），就拒絕捐贈人的捐款，政府官員更沒有資格替轄區貧戶拒絕捐款。

今天看到網友寶華如來關於此事的發言，覺得講得太對了，全文照錄於下。

gauss001 發言於2011-01-30 11:12:08