字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/01 00:43:20瀏覽1000｜回應0｜推薦6 | |
笨蛋，問題在於馬政府片面專斷與密室協商的決定過程！ 南方朔與曹興誠都錯了，馬英九的問題並不在於他想討好所有人，政客本來就該討好越多數人越好，若執政者竟不想討好所有人，那他就是個獨裁者了。 舉例來說，馬之兩岸政策與執行其實都並無問題，南方朔與曹興誠這兩個大統派並不能代表台灣的主流民意。他們與對岸學者所重砲與登報批評的［維持兩岸穩定現狀］等於實質獨立，其實就是一直得到台灣人民超過穩定八成所支持的［維持現狀］，台灣絕大多數人民也是完全認同台灣為一主權獨立之國家，並對於對岸的中國不斷打壓我們的主權，感到十分憤慨與無奈，而對於對岸不斷宣示擁有對台灣的主權，感到十分反感。 其實，只有大陸方面（還有這些急統派人士）對於討論兩岸統一的政治議題具有急迫感，而除了急獨與急統派的少數人士之外的絕大多數台灣人（不論立場為藍綠），穩定超過八成的台灣人，普遍的對於統獨爭論已無興趣，更覺得兩岸在可見的未來，以［維持現狀］為適當，也就是希望對岸能夠正視兩岸分治，互不隸屬的事實，停止在國際上繼續打壓台灣，讓兩岸能夠繼續和平發展，又競爭（看誰能給老百姓更好的生活環境）又合作。 況且，兩岸數次兩會協議的執行情況，還有很多經貿與治安問題沒有解決，台灣的通緝犯也都還在大陸逍遙法外或繼續隔海詐騙台灣人，兩岸匯兌還是有金額與許多不方便，台商還是要靠地下匯兌管道才能通匯，我們台灣人根本都沒看到與對岸簽定這些協議對於台灣有什麼實質的好處，對岸就想要推進到政治議題，未免太躁進了些。 南方朔與曹興誠可能都有大中國主義，很喜歡跟中國統一，不過，台灣現在的絕大多數民意顯然是站在馬英九這邊。馬英九到現在所展現的兩岸政策穩守中道，得到台灣大多數民意的支持，而兩會協商，成果井然，並無喪權辱國情事，更無向中共傾斜或投降的疑慮，其實民進黨也多慮了。 反而是在美牛簽約上，馬英九以及蘇起為首的國安團隊，犯了事前不做任何溝通，片面專斷決定，與美方簽了喪權辱國的協議，草率公布後就想要全國人民來買單，鬧得全國民意沸騰，還是不做任何補救公開說明的重大錯誤。 聯合晚報今天的社論：「片面毀約」來自「片面簽約」說得好，＂事情應正本清源。美國牛肉進口鬧出爭議，起因於執政團隊對於影響如此重大的政策，沒有和社會大眾溝通，沒有和立法院溝通，甚至也沒有和同黨的黨團溝通，就自行決定了開放原則，跟美國議定了協約內容。而且在政策宣布過程中腳步錯亂，不同官員說不同的話；在民意壓力下，才又宣布行政程序的「三管五卡」。不就是因為這樣的過程，才弄得人心惶惶，繼而群情激憤嗎？＂ ＂可以這樣說：整件事情起於政府悖離民意的「片面簽約」，才會有今天美方指責台灣「片面毀約」的結果。談判團隊最大的錯誤，在於高估自己決定政策的代表性，以為少數幾個人密室簽約，就可以拍板定案。政府對外談判雖不宜事前大張旗鼓，但總要探測和把守住民意底線，這樣簽出的約，才可能取得民意的支持和承擔，否則當然是不折不扣的「片面簽約」啊！ 沒有被諮詢的立法院，絲毫不知政策方向的社會大眾，為什麼要無條件接受「片面簽約」的結果？尤其此事涉及食品安全，本來就不是全無疑慮，南韓的例子在先，如今民眾選擇不接受這種結果，為什麼就要承擔「片面毀約」的指責？＂ 我在文章：決策流程不公開、政治責任不扛起的馬氏密室統治心法也說過，＂馬政府的決策模式都是這樣的密室政治，資訊不公開，讓人更憂慮未來與大陸要簽訂的ECFA協議，會有類似的關起門來談定協議，一起出門強姦台灣人民，還要你共體時艱、照單全收的作法。實在令人憂心。＂ 請馬先生不要怪別人，要多反省自己選擇的國安幕僚的適任性，要避免馬先生自己的幕僚，一）不敢跟自己建言，二）不能向自己建言，三）不願向自己建言，變成一言堂內的混吃等死、人民苦痛關我啥事、好官我自為之庸碌無能之輩。 請你自己從此要痛定思痛，政策能夠出門前，就要多與他人溝通，尤其要跟自己的行政團隊與立法部門溝通，他們才能替你的政策辯護嘛。還有，你常跟國際媒體用英文為台灣發聲，為什麼你不常對你的子民用國語溝通呢？你更要多聽聽人民的聲音，請把人民切身的身體健康的維護與民生經濟的復興當作一回事。 這些經過深思熟慮、多所斟酌與折衝後才做成的政策，雖然會多花費你一些時間與精力來做成，但顯然品質也會是較好的，而且可行性也會提高了，而且政策內容也能夠為人民所了解。若您需要國民做出必要的犧牲，如果是為了大家未來更多、更好的目的，大家也是能夠諒解的，也是能夠理解與繼續支持你的。還有，沒事請多跟真正的學者專家溝通與諮詢一些專業事項，避免再次的專斷與獨行。 否則，人民一定會再次使用選票來懲罰你與國民黨的。 所以，笨蛋，問題在於馬政府片面專斷與密室協商的決定過程，不在於他想討好所有人！ＯＫ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 引用文章: 美牛風波 馬總統挺蘇起怪衛署 美牛事件餘波難平，馬英九總統昨天公開點名衛生署，「衛生署說他有溝通，但也許可以早一點、多一點、讓大家了解一點，這些都可以檢討」；他也表達力挺國安會秘書長蘇起，「蘇起身為幕僚長，比較習慣不到台前來。」 ----------- 引用文章: 觀察站／爛攤子誰扛？ 人人三管五卡 觀察站／爛攤子誰扛？ 人人三管五卡 立法院朝野黨團都把矛頭指向國安會秘書長蘇起，綠委開第一槍，藍委也不時偷襲。立委質疑，蘇起主導美國牛肉進口談判，卻始終不顧民意反應，事後還恐嚇台灣人民，「這樣的人適合代表國家談判嗎？」 但國安會也憤憤不平，質疑為什麼責任會「跳過行政院長」？幕僚指出，美牛問題有明確分工，什麼階段誰要做什麼事，「國安會只負責協調、溝通、整合，跟總統是一體的，蘇起到底有什麼責任？」 國安高層認為，「第一線溝通應在行政部門」，十月間經濟部、農委會與立院溝通，竟然沒見到幾位立委，「效率真低」；高層更把砲火指向前衛生署長葉金川，抨擊葉與楊志良交接不完整，才導致資訊不足、辯護不力。 行政院也有苦說不出，組閣才三個多月的吳內閣人士形容，「美牛根本是爛攤子」。國安會越過行政院長，直接指揮第一線談判，完全主導美牛進口，現在出事，又要行政院負責。 消息人士透露，衛生署副署長蕭美玲在美國談判時，不向行政院正副院長報告進度，連簽字前的確認，也是打電話問蘇起；吳朱後來看到總統府新聞稿，才知道美牛談判已經完成。 衛生署更是覺得冤枉。據指出，衛生署長楊志良在議定書簽署前曾致電蘇起，建議緩簽議定書，「最好等三合一選後再簽」，但蘇起未接納。衛生署人士抱怨，美牛事件根本都是總統府主導，現在要找代罪羔羊，對衛生署並不公平。 從馬總統昨天「挺國安會、貶衛生署」的談話看來，或許馬總統對責任歸屬已有定見。 【2010/01/01 聯合報】 －－－－ 美牛案 馬點名衛署溝通不夠 開放美牛釀風暴，究責聲四起，馬英九總統昨坦言未及早溝通，點名「衛生署雖然有做但不夠」。立委要求蘇起下台，國安人士則為蘇起抱屈，強調府院決策後，應由行政部門執行，「陸軍總司令指示六軍團固守淡水，結果沒守好被敵人攻進來，難道要叫陸軍總司令出來負責嗎？」暗指行政部門應負起責任。 －－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 唉，只能嘆氣。 看來忠言逆耳，大家只是多費唇舌。馬英九仍然自我感覺良好，並不覺得他自己，還有他的國安幕僚做得並不好。 對於即將被犧牲的衛生署長，對於這樣意料中的棄車保卒之事態發展，我們也只能一嘆。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 請各位藍營或綠營的人士清醒一點，你們不是美國人，不必去做美國的傳聲筒，向台灣施壓。大家的砲口應該一致對外，以國民的健康與福祉為念。若能如此則幸甚。馬政府要自我檢討，而不是檢討別人，甚至怪罪別人。 在總統制的美國，其聯邦憲法明白規定：總統享有締約權；惟其所締結之國際條約，須有國會參議院之「建議和同意」，經參議院議員三分之二多數通過，才能批准條約。業經批准生效的條約如果屬於不能自動執行者（non-sefl-executing treaties），則尚須國會立法，才能在美國國內執行。 惟美國憲政體制下的「行政協定」（executive agreement）乃由美國總統與外國簽訂；其與上述條約最大不同之處有二：一是無須經過參議院的「建議和同意」；二是其內容不得抵觸聯邦的法律。 美國政府簽了條約（包括公約、協定與國際協議），但參議院複決沒有通過的（或根本不敢送入參院審議的），舉其大者，有聯合國海洋法公約，國際海事條約，聯合國氣候變化框架公約及其京都議定書等等。 舉例來說，美國作為《京都議定書》的參與國之一，既不簽署該條約也不從條約退出。甚至在《京都議定書》的談判之前，美國參議院就以九十五票對零票通過了「伯德．哈格爾決議」，要求美國政府不得簽署同意任何「不同等對待發展中國家和工業化國家的，有具體目標和時間限制的條約」，因為這會「對美國經濟產生嚴重的危害」。雖然參加《京都議定書》談判的美國副總統高爾依然簽了字，但考慮到參議院當時的態度不可能通過該條約，克林頓政府沒有將議定書提交國會審議。 克林頓卸任之後，接任之美國總統布希一直強調不會把條約提交國會批准，他表示原則上他並不反對《京都議定書》的原則，但認為議定書規定的要求會損害美國的經濟，他強調目前科學界對於氣候變化的研究還沒有定論。 這次聯合國哥本哈根氣候峰會，由於各方意見分歧大而陷入難產的僵局，在會議最後一天，美國現任總統歐巴馬和中國總理溫家寶與巴西、印度和南非等溫室氣體排放的「關鍵國家」才共同提出了一個最終的議案。經過全體大會三十一個小時的「馬拉松討論」，終於達成了一個只有象徵意義的「哥本哈根協議」。 但既使是這個僅具象徵意義的哥本哈根協議，大家也很懷疑歐巴馬政府會將其送請參議院同意。 －－－－－－ 社論－圖窮匕見 行政部門豈能因美牛協議而進退維谷 ＂ 以美國的立場而言，牛肉銷台的經濟利益，相較於軍售的經濟（與政治）利益，實際上是小巫見大巫。若因為牛肉問題拒絕軍售台灣，不但損失其經濟獲利，甚至迫使台灣對中國更加傾斜，這是美國所不樂意見到的；更有甚者，若因拒絕軍售台灣，讓中國對台灣有覬覦之舉動，將是美國亞洲軍事戰略上的最大隱憂。至於TIFA談判的推遲，固然對台灣不利，但對美國也未必不蒙受損失，拒絕TIFA的協商將使美台雙輸。至於國人赴美短期免簽證談判，一則因為最近的耶誕節空安事件，入境美國的安全檢查將更加嚴格與不友善，勢必降低全球觀光客赴美意願，為了吸引觀光客赴美，美國在赴美短期免簽證談判上處於不利形勢；加上英國、紐西蘭已經給國人短期免簽證優惠，歐盟也有望跟進，美國若不給台灣短期入境免簽證，只會增加其遊客減少的損失。因此，在短期入境免簽證方面，美國也應只是色厲內荏。綜上所述，政府大可不必自己亂了陣腳，以致對美國過度卑躬屈膝。 ＂ ＂ 執政當局處理美牛進口這個議題，最重要的是使國人安心、使消保團體確認對國人健康無虞；這些溝通和保證，本來就是政府的天職。政府是為人民而存在的，政府保護國民健康當然義不容辭，在與美國進行新協商或取得諒解後，務必讓國人及消保團體確信美牛進口的安全性；甚至，在未來的各種後續談判，都要讓民眾有信賴感，才不致動輒「圖窮匕見」。＂ －－－－－ ［2009.1.5] 看到這個美牛事件的發展，就如同我所說的，不論台灣或美國，憲法規定得很清楚，立法單位才能真正代表民意，行政機關必須服從，行政裁量的空間必須受到立法部門的絕對拘束。 這正是美式民主的真締，美國人自己更明白這個道理，我國立法部門明文規定才是正解，行政部門沒有透過立法複決程序就祭出的三管五卡措施才是典型的貿易障礙與片面毀約行動，更容易引來美方的報復措施，我們的決策者怎麼可能怪東怪西，到最後竟把片面締約責任竟怪到台灣人民的頭上呢。 況且，台美之間的利益糾葛那麼多，又有民意機關的明文立法規範做後盾，美國人是不會傻到因此硬要與台灣人民為敵的，損害的只是他自己其它的利益。那個凱子阿帕契攻擊直升機老美不賣最好，至於馬英九過境美國的接待規格會降低云云，都已經低調到不行了，還能怎麼降低規格？如果降低馬英九的過境接待規格，是可以讓老美出氣的作法，馬英九更可以大方宣示願意為台灣人民的利益而做出任何犧牲，包括任何禮遇措施。何況一碼歸一碼，假如老美硬是要這樣牽拖，我們也不是沒有相對的報復手段，只是這樣流於意氣用事，純出氣又沒用的報復措施，實在不像老美會採用的手段。對不對？ 總之，我真的對於我國所謂國安高層官員的能力與操守感到極度的失望，除了從頭到尾想要瞞混過關，以及擔任老美的傳聲筒與啦啦隊外，若片面決策遭到民意的推翻，竟只能祭出恫嚇自己的子民的下流手段，來掩飾自己判斷、決策、溝通上面的種種顯然失誤。馬英九這個國安團隊真的太令人民失望了，只會諉過，只會推諉。所以說，馬英九的聲望由就任後的高點，會這樣的急遽降低到跟阿扁這個爛人差不多的地步，也只能說是咎由自取，怪不了別人。 --------------- 觀察站／老美一封信 報復說改口 美國參議院財政委員會主席包克斯日前致函馬英九總統，信中提到「我也對台灣單方面用行政手段牴觸在議定書中的承諾感到挫折」，藍委直言，美方對台灣立法院修法雖然不滿，但包克斯明確點出對「三管五卡」一樣不爽。 其實，美國在台官員與朝野立委溝通時就曾主動提到，台灣行政部門用「三管五卡」措施禁美國牛，美方頗有微詞，並質疑台灣政府玩兩手策略。 遺憾的是，政府官員在與立委溝通、或是在外交部舉行記者會對外釋疑時，都只片面強化修法後果，至於行政部門祭出「三管五卡」行政措施的可能影響，則是政府官員「不能說的秘密」。 立委黃義交透露，他是美國牛法案提案人，上個月曾與美國在台高層官員討論美國牛，美國官員立場明確，若是立院修法禁止，美國「很遺憾但尊重」，但沒有聽到美國在台高層「報復」這兩個字。 至於國人關切美國是否「報復」？一名藍營人士用一顆棒球比喻，台美關係是由軍售、經濟貿易、文化、科技等多層面形成一顆球體，美國牛只是台美「貿易衝突」的一環，而禁止絞肉、內臟又只是美國牛的一小環，「所謂的經濟、政治報復，言過其實。」 －－－－－ 最後，麻煩各位要留言的網友，先耐心看完文章，再針對文章內容回應好嗎？ 跟本文無關的內容，我就不回應了，也可能直接刪除。請見諒。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
