每到暑期，總有一波一波談「大學畢業生的能力」的報導或文章。有學生來問我的話，我總是提醒他們要注意到，這些報導或文章往往都是片面的，大多是基於個人經驗，讀的時候要小心，包括讀我的東西在內。

例如我們大家都很熟悉的李家同校長，最近又出來說話了：「談青年就業 李家同：肯學就贏了」（http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=131523）。

他說大學沒有義務符合企業需求，只要把學生「基本能力」搞好，學生能自我學習成長才不會被淘汰。他以自己為例，說只要具備學問和一技之長，競爭力好就能生存。

你能說他這樣講有錯嗎？（請當做是找碴的練習）

我想，我個人並不反對這個說法，但這個說法不見得適用於所有的學生。事實上，有不少的大學生，不見得有辦法自我學習成長，即便願意努力，自我學習成長的速度不見得夠快。

換句話說，像李校長這樣很聰明的人，學東西很快，即便在學校沒學什麼，也能生存得很好；你如果從小學東西的速度就很慢，如果沒辦法「開竅」提高學習能力，又不朝特定方向努力專精學習的話，如何在業界與聰明人競爭？

坦白說，當前的問題是，每年有這麼多大學生，有人不夠聰明、有人不懂自學、有人不夠專業、有人態度不佳。如果四個「不」都齊備的人，雖然拿到學位了，請問業界會要嗎？大概不會，業界又不是慈善機構。如果收集到三個「不」的呢？很危險。我想「兩個不」是及格邊緣，「一個不」是常態分佈，「零個不」是大家都想搶的人才。

所以，如果你在大學只學些基本能力，除非你像李校長那樣特別聰明，否則你即便獲得了工作，大概得加倍努力提昇自己的專業度，才能有競爭力。

每個人的資質高低和學習能力不同，學習的路徑，還是必須考量自己的資質和能力。當年錯誤的政策，貶抑「技職教育」，把好的技職學校改制成大學，結果一大堆不適合念大學的人來念大學，當然成為問題。

我很同情現在大學和研究所畢業生的處境，我長期檢討大學的教學內容、國家的教育政策和產業政策、業界的經營和人才運用的方式，該檢討的的確很多，但如果我是現在的大學生，我應該要知道，想辦法提昇自己的能力，是操之在我的作法，在網路上在怎麼罵呀酸的，大環境不見得會因此而改變，擁有實力，才有與資方討價還價的空間。

因此我個人希望這個社會有多一些很聰明、很努力、很專業的人，去嘗試創業、帶著團隊到國外去競爭，讓資方知道，好的人才是有的，是他們不會用，不懂善待，不會培養，也不是能夠隨便招來的。

這個社會應該要有的「菁英」，是那種真正有能力、有情操、肯為人群做事的人。今天很多的在位者以及所謂的菁英，並不是我心目中所肯定的人，更不是我能尊敬和追隨的，這是傳統教育的失敗之處。而多年鎖國內鬥和財富分配不均的情況下，更造成社會大眾對於菁英的失望，以及對於菁英教育的莫衷一是。然而，如果沒有足夠多能幹的菁英，國家對外的競爭力，從何而來？

教育的目的，如果只是為了在國內打敗不如己者，獲得個人的生存繁榮空間，那我會對於這樣的目的感到失望，也不會想為這樣教育環境掏心掏肺。如果一流大學的畢業的學生，多數都向權力中心靠攏，只顧著自己的名利，而不是想著如何幫助和帶領國人到國際舞台上發光發熱，那台灣會陷入當前的窘境，其實並不意外。這些在各界掌握權力的人士，無論是產、官、學，直接或間接造成這樣結果。

至於說，大學有沒有義務符合企業需求？我想，大學要有前瞻性，當然沒有義務聽那些只看短線的企業說的話。但是沒有義務，不表示不需要、不能夠這樣做。如何讓大學畢業生有足夠、甚至卓越的專業能力在業界擔任要職，是大學各系所應該多想想的問題，而不是撇得一乾二淨，反正我每年都教些基本能力，或是作理論研究就好，業界的需求與我何干？這就是目前大學令人詬病的地方。

有人錯誤地以為，「符合企業需求」和「學術卓越」，是魚與熊掌不可兼得的目標。這是因為台灣的業界多數看短線，學界多數偏理論或鑽牛角尖，兩者漸行漸遠的緣故。要魚與熊掌兼得，有其難度，但並非不可能。假使今天業界開始注重研發，學界開始重視實務研究，還必須投入足夠的教學和研發資源，才有辦法支撐起頂尖的教學研究項目。美國著名的大學，往往有許多企業捐款贊助教學和研究，不需靠政府的力量，這是台灣業界可以參考的方向。

說專業課程完全不重要，只要基本能力（國英數＋基本理論操作）就行的話，我覺得也過於偏頗。一流的大學需要設法在專業上發揮影響力，而不是在學術的象牙塔裡畫地自限；積極創新的業界也需要有開創性和企圖心的人才，而不是天天招募那些能按表操作、聽話耐操的業務員。

如果想培養專業、提昇核心能力，大學高年級和研究所階段是最好的時候。除非你天縱英明，最好不要認為專業的東西日後再學就行了，也不要認為只要能輕鬆拿個學位，修什麼課、找誰當指導老師都無所謂。我知道不少研究所的學生，成天想混，除了個人因素之外，學校或業界給他的觀感不佳，可能也是一個原因。

曾經有幾位論文是做理論研究的台大碩士，到我們實驗室來擔任研究助理，說是想轉換跑道，來學做與業界關係較高的系統研究。結果抱著原本搞理論研究的心態不放，搞了幾個月，學習狀況還比不上剛進來的碩班學生，最後放棄了，說「隔行如隔山」。今天有些高度發展的領域，不能光靠資質吃飯，需要時間去累積專業的。

以上藉著李校長的話，談到了「基本能力」「專業能力」。有幾位朋友分享了這篇（http://www.wetalk.tw/thread-16159-1-1.html）也是基於李校長的話來談教育的，作者將李校長講的「基本能力」延伸成為「核心能力」，我覺得頗值得思考的。他說大學應該教學生以下的核心能力：
- 思考與解決問題的能力
- 邏輯的能力
- 與人溝通的能力
- 團隊合作的能力
- 追求卓越的能力
- 學習新事物的能力

如果大家去查一些大學的課程大綱的話，可以看到幾乎所有課程都在訓練學生這些核心能力。但是大家好像都覺得學校沒有好好教學生這些核心能力，落差為何如此之大？

首先，教學這件事要成功，必須老師願意教，學生願意學才行。我在台大快教滿十年了，我發現願意主動學習上述核心能力的學生並不多。很多學生只想直接學解已知題目的方法，而不是學習解那些沒有標準答案的題目。公式套多了，解題不是靠推理，實驗數據不會驗證。看著一堆學長「成功地」進到大公司賣肝賺大錢，是否覺得追求卓越也不過如此？比較多人會嫌教授教得沒有補習班老師清楚，比較少人會主動找課外參考資料來課堂上討論。從小沒需要團隊合作和與人溝通，到了大學裡面大概也不想開始培養這些能力。

二十九年前，我進台大，沒聽說課程大綱裡面有這些核心能力，也沒有教授特別來教這些，但是我在大學四年，做六學期專題、參加專題競賽、跑光華商場、每天打排球、在圖書館找論文，不知不覺地把每一個核心能力都訓練到了。

你說我特別聰明？不會。我們班上聰明的同學很多，我絕對不敢跟他們比國文、英文、數學等基本能力，所以我到處學各種專業課程。我敢說，就數量而言，我在大學時學到的與專業相關的東西遠比大多數同學多，這也算是我生存和競爭的方式。 

當時我做專題的夥伴，來自於輔大物理系，他考運很差，卻是我看過最喜歡動手做東西的人，時常跑到台大，用台大的資源。各位今天喜歡搞「自造者」（maker）做東西的朋友，如果到他家看過，才知道什麼是真正的maker，他到現在還在做東西，樂此不疲，以自己的方式解決問題，過有趣的日子。如果他生在矽谷的話，可能是像Steve Wozniak一樣的怪才，早就發了。

很多人透過各種方式獲得「核心能力」。就像玩RPG遊戲一樣，能力應該是自己想辦法賺來的。如果是花用真實世界的錢，去買遊戲世界的寶物，那破關有多大的意義呢？同樣的道理，光是靠父母的財富、人脈，不靠自己的努力，能夠活出什麼樣精采的人生呢？

當然，如果有想學這些核心能力的學生來找我，我很樂意分享我的經驗，我的課程中也盡量提供訓練這些能力的機會，但我必須說，學生的學習意願和習慣，是學習這些核心能力最重要的因素，因為這些能力都不是老師能用填鴨式的方法灌入學生的腦袋裡的，學生必須主動才行。

沒錯， 當學生時，就是要主動積極學自己需要的東西，或者主動問老師，才會學得多、學得好。都進大學了，還不主動掌握自己的人生，還等什麼時候呢？重要的是搞清楚自己的資質、能力、興趣、方向，趁著還在學校的時候，幫自己補充欠缺的核心能力，學習未來會需要的基本和專業能力。但學習的規劃和執行，大部分是學生個人該主動做的事情，責無旁貸。