我贊成應立即修法建立精神衛生安全處遇機制（設立司法精神病院，並必須延長監護處分的期限等），還有引進美國法院進行刑事精神鑑定實務之SIRS-2問題組合，並進行連續20天24小時不間斷的監視其活動！

（YC Hsu：殺警案的被告本來是被羈押，經一審無罪判決之後，雖然有命其要強制治療，但因為判決尚未確定（還可以上訴），也沒辦法執行。所以只能讓他交保。

法院裁定一個很高的交保金額，被告的家人拿不出來，所以現在還被押著。

但是大家都很擔心，這個有傷害性的精神病患被放出來，在社會趴趴走。怎麼辦？

其實並不是完全無解，仍有管道讓他強制住院。請看精神衛生法的規定：

第 41 條第1項、第3項

嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。

---

前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院....

第 42 條第2項前段

強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。

而誰可以並應該來啟動這件事情呢？

第 30 條

矯正機關、保安處分處所及其他以拘禁、感化為目的之機構或場所，如有病人或有第三條第一款所定狀態之人，應由該機關、機構或場所提供醫療，或護送協助其就醫。

看到了吧！人不是關在看守所裡面嗎？法務部矯正署不要再睡覺啦..........

把這件事情的責任推給法院沒有道理的啦！明明在現行法制之內，就還有方法可以解決的嘛！）

另外一個問題是精神鑑定涉及專業，這一審採信該專業人士的鑑定報告，若二審委請另一專家提出不同的鑑定報告，那麼該二審法院應該採信哪一個專家的鑑定報告？還是再委請第三個專家，然後取多數決？

例如另一社會矚目案件，二審法院竟然採信一審的鑑定報告，而以離案發較久而不採信自己委請的精神科醫師所做的鑑定報告，就很引人物議說。假如你不覺得原鑑定有問題，你幹嘛允准再委請其他專家來做鑑定呢？鑑定了又不採信，不是耍人嗎？

總之，法官並非專家，應尊重專家的專業判斷。但刑事精神鑑定，也是一個專業，如前所述，應該效法美國的法院實務以建立精神鑑定報告的公信力，法官不能任意不採用，若採用也才不會引人物議。