其實，我蠻贊同這法官判決最後一段的見解，也對於他用說文解字的方法，來論證龜兒子並非純然貶抑之辭，感到敬佩，但是可能是多此一舉，徒增社會紛擾。

其實，公然侮辱或誹謗罪等言語攻擊要能成罪，本來就應該要看發言的整體語意，與發言時情境，還有有無刑法於妨礙名譽章所特設的真實言論不罰，公益言論不罰，與善意言論不罰等阻卻構成要件或阻卻違法事由，有無適用，法院不可將被告的言論切割論斷，更不可由其中斷章取義，而任意開罰，否則就與立法先賢創設諸多阻卻違法事由，用以特意保障言論自由的意旨有違。

由該報導可知，「法官認為其指涉之情節，應以用語情境觀之；又指，罵人的話語那麼多，言語也有多義性，若講一句侵害他人名譽的話就要服刑，不符「比例原則」，也可能限縮言論自由，而潘是基於會內事務而爆粗口，主觀上並無挑釁或攻擊對方之意，且出言係因公益，所論事務可受公評，故判無罪。」此段判決文字，可圈可點，殊值贊同！

現在法官於被告所被控的公然侮辱罪，以其發言之整體言語情境觀之，其係基於善意而於夾敘夾論，有事實與評論同時存在的情況，該法官認為其發言乃出於公益，所論事務又為可受公評之事，非僅屬私德，而應免責。但是，這法官明明是應該適用刑法第311條善意言論不罰事由的第3項，「對於可受公評之事，而為善意言論者，不罰」的規定而判其無罪即可，但該法官於本判決中卻是用被告沒有侮辱的故意，由公然侮辱罪的構成要件不成立來開脫之。這是為什麼？

這是因為釋字第509號解釋理由書，於文末天外飛來一筆，說刑法第311條善意言論不罰事由，僅限於誹謗罪有所適用，所以法官由構成要件著手，才能判其無罪。

前我已說過這該大法官解釋理由書這一點寫錯了，並非刑法學者多數所採之通說。

我也將其理由再抄一次在這裡，這樣，各位就可以比較看得懂這判決背後的法理論證了。

＝＝＝＝＝

自由電子報 - 烏龜代表長壽 罵人龜仔尬無罪

2014-2-23

〔記者顏宏駿、吳為恭、林俊宏／綜合報導〕

瞎咪？罵人「龜兒子」居然不構成侮辱？那，罵「龜兒子」的兒子─「龜孫子」又如何？

法官認定因公益罵人

彰化市「繹如齊神明會」召開臨時大會，會員潘克安砲轟幹部胡作非為，常務理事陳錫卿不滿，兩人口角，潘克安操台語痛罵陳是「龜仔尬」（即龜兒子），陳一狀告到彰化地方法院，法官陳德池以被告說這話是因公益，且所論事務可受公評，加上「龜」字的價值判斷難有「客觀認定」，判罵人的潘克安無罪。

「以後怎麼教孩子」

被罵的陳錫卿昨說「這判決太離譜了」，以後怎麼教孩子，他一定上訴到底。潘克安則沒回應，潘妻說，丈夫若知被判無罪，當然會很開心。

當過檢察官的律師施宣旭、林俊峰都認為，「龜兒子」一詞，依社會通俗概念來看，有貶損人格意味，法官不應拆字解釋，預料翻案機會不小，二審恐會改判。

陳德池法官也審理眾所矚目的「日月明功案」，他說，「龜」雖是貶抑他人、罵人的話語，但民間祭拜也有用「紅龜粿」、「麵龜」向神明祝壽祈福，可見從語言角度，「龜」字的價值判斷，難有「客觀認定」，在司法上，也沒有對「侮辱性言詞」有明確定義，「龜兒子」是否構成侮辱，採取「個案利益衡量」原則，被告基於公共事務而爆粗語，可受公評，難構成侮辱要件。

判決書指出，「繹如齊神明會」100年10月召開臨時會員大會，工作人員朗讀潘克安寄發的存證信函，內容指幹部胡作非為，陳錫卿大怒，兩人口角。

潘提到，每次開會都是陳錫卿講話，理事長在旁沒事幹，還打瞌睡，等於職務被架空，他還用台語說，陳錫卿做事敢做不敢當，有如「龜兒子」。

被告反駁是指龜縮

陳錫卿認為「龜兒子」就是王八蛋，台語「龜兒子」也有戴綠帽之意。潘克安反駁「龜」的台語是「龜縮」之意，代表一個人做事畏畏縮縮，不認為有罵人之意。

法官函詢國立彰化師範大學和教育部，彰師大認為「龜兒子」具貶損人之意，屬負面言詞；教育部也指是罵人的話，一般稱開設妓院的男子，或放縱妻女行淫的人。

但法官認為其指涉之情節，應以用語情境觀之；又指，罵人的話語那麼多，言語也有多義性，若講一句侵害他人名譽的話就要服刑，不符「比例原則」，也可能限縮言論自由，而潘是基於會內事務而爆粗口，主觀上並無挑釁或攻擊對方之意，且出言係因公益，所論事務可受公評，故判無罪。