字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/06/27 17:35:22瀏覽2857｜回應9｜推薦16 | |
引用文章為人師表，哪有比例原則 日前總統府發言人代表馬英九總統表示，馬英九尊重政大不續聘莊國榮的決議，但若莊國榮終身不得擔任教職，已逾越比例原則，希望社會再給莊國榮一次機會。 此話一出，引來社會諸多批評和討論。聯合報甚至在社論與及黑白集當中，強烈批評馬英九干預校園司法自治。國民黨立法委員洪秀柱批評馬英九「多管閒事、二百五」，而聯合網站上諸網友的批評也以負面居多，甚至連莊國榮本人都對馬英九感到不以為然，認為總統干涉校園自治，十分可怕。 我則認為馬英九對此事的發言意見和作為，恰如其分，值得支持。 首先，馬英九表示他尊重政治大學不續聘莊國榮的決議，在實質上，也沒有採取任何政治或行政手段迫使政大改變決議，因此說馬英九干預校園自治的說法，明顯誇大其詞。 總統府所在意的是，政大對莊國榮處份，不應無限上綱，所謂不合比例原則，意思顯然是說，莊國榮固然言語失檢，但罪不至於終身不得擔任教職。 我認同馬英九的意見。莊國榮的發言固然粗魯無禮，有失斯文，言語內容令人感到憤怒和不恥，政大評議組織因此以過三分之二之多數，不予續聘，實在是大快人心。但是支持不予續聘是一件事，如果莊國榮從此就被剝奪在任何大專院校擔任教授的「資格」，這個處分就太過分了。 大學是一個學術教育機構，在學術教育機構中，言論和思想自由的保障，是至高無上的原則。西洋近代文明史中，許多偉大的科學家，因為發現不合當道或教會的認知主張，就被火燒迫害；自先秦以來，中國三千年文明史當中，文字獄亦史不絕書。 歷史的經驗告訴我們，今日所認為非者，來日可能為是；同樣的，今日所認為是者，來日或被證為大謬。無論為了公義或是為了人類文明的持續進步，學術和言論的自由，必須得到充份的保障。 如今莊國榮不受政治大學的續聘，乃是因為言論致禍，這在教育學術界來說，是非常敏感而有關基本原則的事。由於莊在教育部主任祕書時候的多次公開發言內容之粗俗無禮，已經超過社會合理的忍受程度，也讓政治大學的校譽蒙羞。政治大學透過合宜的校內司法程序，決定不予續聘，在這一點上，我們沒有辦法以保障言論自由的堅持來反對，因為沒有任何自由是沒有限制的，公然侮辱他人是不受言論自由保障的。 然而正如一個犯罪的人，如果他已經得到了法律的制裁，也應該要給他重生的機會。莊國榮是言論致禍，並非作奸犯科，一罪不兩罰，政治大學對莊國榮不予續聘，這已經給了莊國榮適切的處份了。 至於政治大學或其它大專院校，願不願意聘任他為教授，這是該校有關人事的權利，我們都無權干涉。如果剝奪莊國榮終身擔任教授的資格，不僅處分太過份，也才是真正的干涉到各大專院校的人事任用權利。 這事是教育學術的大事，一國總統為這種事情發言，有端正社會視聽，澄清言論自由範疇的作用，我認為無論內容和事件，都是適當的。莊國榮言語所污辱的對象，乃是針對馬英九和馬英九的尊翁，馬英九總統能夠不較前嫌，不受個人恩怨因素所影響，能就事論事，更屬難能可貴，值得尊敬。 附記： 主要問題出在教育部的部份行政法規，過度苛厲。按政大對莊國榮的不續聘決議，所引用的教育部相關行政法規，將會使莊國榮終身不能再任教職，但是如果不引用那個法規，又與莊國榮的犯行不符。所以，當教育部指著政大說立即修正的時候，教育部自己應該先檢討自己的法規是否合宜。 終身不得擔任某種職務，古話叫做終身禁錮。因為言語而被終身禁錮，對一個學者來說，除了沒有殺他的頭，和文字獄沒有什麼兩樣。 我對莊國榮沒有好感，他不僅講話不中聽，樣子也是個視覺污染，當到教育部主任祕書，上鏡頭連頭髮也不梳一下，實在有礙觀瞻。但是若因為他對總統候選人講了粗話，就要遭受教育界的終身禁錮處份，這就太過份了。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
