台灣立報０2011-1-09 21:33 作者：社論

《菸害防制法》新規定實施兩週年，包括校園全面禁菸、公共場所（含室外候車亭、公園等地）禁菸，以及菸品健康福利捐取消上限，並規定「每二年邀集財政、經濟、公共衛生及相關領域學者專家」重新評估一次，依目前禁菸活動雷厲風行的情況推測，健康捐只會越調越高。以國民健康和道德論述為旗幟，吸菸者被塑造成危害國民健康與道德有瑕疵的主體，因此以法律限制其行為、甚至剝奪其權利都變得可以接受，並且在使用者付費的迷思下，把吸菸者當成健保的提款機。

問題是，吸菸若是有害，吸菸者應是道德瑕疵、知識不足或意志不堅的受害者，那麼為何要再次課健康捐來懲罰之？健康捐何不以「謀利者付費」的原則開徵？況且衛生署國民健康局的網站上，在2009年就已公布戒菸藥品「戒必適」（Champix）疑有「行為改變、心情起伏不定、憂鬱症狀、自殺意念以及自殺行為等症狀」，但是董氏基金會的戒菸網站上仍以「戒必適」作為協助戒菸的藥品，且僅註明「常見的不良反應是最常發生的副作用是噁心、睡眠問題、便秘、脹氣以及嘔吐，有些患者有睡眠障礙，開車或操作機器的病患須小心使用」，還強調症狀會「隨時間逐漸減緩」，或「配合大量的水服用」即可改善。

禁菸而不反菸（商），針對吸菸者的行為開罰、課稅，卻放任菸商與藥商謀利，大概是近來瘋狂禁菸活動的最大特色。也正因為如此，新版《菸害防制法》兩年來，不斷地將吸菸者／非吸菸者之間的人際關係，變成法律上的對立關係。過去，一個場所能否吸菸，是在場者協商互動的結果，現在卻是援引法條加以制裁或自保而已。不過《菸害防制法》自1997公布以來，從未定義何謂「菸害」，只在第一條載明「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法」，似乎「菸」是不證自明的「公害」。然而，國際上諸如2009年的「布魯塞爾宣言」，即對二手菸害的科學論述提出許多質疑，這類論述在台灣卻付之闕如。

除了對「菸害」質疑的論述消音之外，瘋狂禁菸兩年來，也讓「成為健康吸菸者」的論述不可能出現。作為吸菸者，絕不只是一個人吞雲吐霧而已，吸菸不僅是在特定生產、消費、分配、交換下的經濟行為，還是特定知識系統與社會文化下的產物。許多嗜好和習慣會對健康有害，例如：速食、飲酒、冒險等，皆有相應保健、防護論述，獨缺「健康吸菸」的知識與文化，可見禁菸之烈，稱之瘋狂實不為過。