2011-01-04 01:16 工商時報 記者張國仁／台北報導

　　聯發科與晨星間爆發了「產業間諜」疑雲，法院在兩年的審理期間，兩度發布「祕密保持令」，禁止雙方訴訟代理人及與訟員工，不得將兩公司的產業祕密外洩。

　　但因檢察官扣證不足，加上立法防制「營業祕密」的法律疏漏，法院僅能以洩漏工商祕密等3項輕罪，對被告楊世祺處刑9月，且准予每日新台幣1,000元易科罰金。

　　易言之，這件「產業間諜」案，在一審判決中，只以折合約27萬元的罰金審結。法官大嘆，「立法疏漏、法令追不上產業保護智慧財產的腳步。」

　　台北地院金融專業法庭第4庭審判長吳秋宏等合議庭判決，被告楊世祺利用電腦犯洩漏業務持有的工商祕密罪，處拘役50日；犯洩漏利用電腦持有他人的祕密罪，處刑6月；又犯洩漏利用電腦持有他人的祕密罪，處刑5月。3罪合併，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。

　　另外，檢察官起訴被告涉嫌背信未遂罪、背信既遂罪及無故取得電磁紀錄罪部分，因檢方證據不足，或與構成要件不符，均無罪。

　　判決指出，楊世祺在離職前的96年3月19日、4月7日分別將他在聯發科業務所持的工商秘密，以電郵轉寄至自己的私人信箱。96年9月間，聯發科因進行內部稽核時才發現異常，並查出：

　　1.聯發科前工程部經理劉權德（轉任宇享電子），以電子郵件向楊詢問有關聯發科所設計的MT8201A型號晶片，將於何時為客戶達裕科技量產；楊在96年3月20日回覆，達裕為宏基生產電視機所採取聯發科MT8201A型號晶片的生產時程，洩漏屬於聯發科的工商祕密。

　　2.楊回任晨星後，為晨星製作「-office-2.ppt」簡報檔案，將取自聯發科大陸員工所製「Dd4」電磁紀錄檔案內的工商祕密交予晨星。

　　3.96年9月間，楊應晨星研發總部要求，將聯發科晶片的線路設計圖及搭配電路板含料成本的工商祕密，以電子郵件提供晨星作為計算及降低該公司晶片BOM Cost之用。

　　96年11月23日，聯發科向刑事局報案，檢警對楊世棋等辦公處所搜索後偵查起訴。

新聞分析－營業祕密難守 法網破洞待補

2011-01-04 01:16 工商時報 本報訊

　　日前，高等法院審理明基案時，讓人慨嘆「法令慢半拍」讓明基背上涉案黑鍋；昨天聯發科與晨星間爆發「產業間諜」疑雲，又令人疑惑，行政與立法部門雖強調保護科技智財權，卻立法不彰、行政怠惰，國內產業尖端高科技營業祕密的保護，幾乎付之闕如，政府難卸其責，應盡速「補破網」。

　　我國固然有「營業祕密法」，但一語道破就是，營業祕密法是民法的特別法。這個法所指的「營業祕密」，並不等同於刑法保護的「工商祕密」，而刑法妨害電腦使用罪章，原來並不是以保護營業祕密為其規範目的，導致我國至今就營業祕密保護的刑事立法規範，出現致命的漏洞。

　　楊世祺案，法院引用刑法洩漏業務上知悉工商祕密罪，為1年以下有期徒刑的輕罪，以至於法院對楊世祺的行為，僅能以27萬元易科罰金了事，這是聯發科及所有受害產業界的痛。

　　檢察官起訴雖有引用刑責為5年以下有期徒刑的較重法條，即刑法第359條變更他人電腦或其相關設備的電磁紀錄罪。但檢察官似乎連這一法條的構成要件都沒有弄清楚，就加以引用，等於是白忙一場。

　　因為該法條開宗明義就說「無故取得、刪除或變更他人電腦電磁紀錄」，而楊世祺在聯發科任職內所取得的公司營業祕密，都是「合法取得」。既是合法取得，就不符合該條文所指「無故取得」等不法方式取得的要件，法官自然無法拿這法條來將人家判罪，這顯然是立法不周或立法疏漏。

　　金融專庭法官建議，根本之道應採取類似著作權法的立法模式，以營業祕密法為基礎，針對營業祕密的性質，制定各種不同行為態樣的刑事處罰規定，較為妥適。（張國仁）