2008-08-25 中國時報 觀念平台【施威全】    　

        台灣記協前會長曾明財寫過他剛出道時的採訪經驗：國民黨某紅派大老的邀宴場合裡，地方記者獲致紅包，人手一個。用意很明顯：選舉到了，請多關照。  

    　此種買新聞的陋習，在民進黨政府手中發揚光大，藉著預算與行政規定將之法制化、檯面化，稱之為置入性行銷。此種新型態的買新聞與派系黑道的紅包還是有點差異：所謂置入性行銷，保證錢花了，新聞就買到了，過去那套應酬與攀關係，都免了。  

    　法制化往往不代表改革與公義，只是藉法律鞏固既存陋習，為有權者開闢巧門蹊徑以逃避道德責難。例如，政治獻金是貪汙的正式化與法制化，前者合法後者非法，但本質一致。政治獻金法規開了一扇門，庇護政治人物、協助規避刑法對貪汙的追究，從此政治人物皆可是光明正大的「紅包本」。  

    　為何陳水扁主張贓款為政治獻金？因為法律容許；因為選舉得花錢是社會共識。法律社會學家蔡建仁評論此案最一針見血：民主政治，政以賄成；政治受制於獻金，民意為次，台灣與美國皆同。  

    　從1867年算起，美政治獻金法制跨三世紀，立法修法超過15次。最早，《海軍撥款法》禁止地方政府雇員向海軍基地工人募款；1883年，《公務服務改革法》擴大禁止全國公務員為競選活動募款。表面上，是防止政治人物以職位要脅向公務員勒索獻金，其實也是新興私人企業支持的政治家，向人脈綿密的老政客發動的攻擊、瓦解其地方組織。之後企業成為金權政治的要角，認為大企業是社會腐化根源並主張照顧平民的羅斯福總統，公開主張禁止企業的政治捐獻。1907年，羅斯福的主張成為法律，但缺少執行的工具與罰則。  

    　當工會的支持成為民主黨的主要財源時，1943年的法律對大企業捐款的禁令，擴及到工會。這些法律，為黨派之爭，形式上想切割金錢與政治，最後都妥協為無法執行的文字宣示而已。最主要的效果，反而是確認了各種形式的政治獻金的合法性。到今天，美國政治獻金規定更為複雜，有軟錢與硬錢之分，什麼錢可以用在什麼管道，都有條文。這類規定，不在禁止金權連結，反而為買賣政治的政客與掮客清楚昭告合法途徑：政治交易，可以這樣做。  

    　講民主法治，台灣以美國馬首是瞻，整治貪腐，也依循美國。以為陽光法案就可以曝曬貪汙，這是自欺欺人；以為強化法制就可挽救破產的民主？痴心妄想。民主政治本質為投資政治，有錢人講話最大聲；改革重點應在於以公民參與和審議式民主補充選舉政治的不足，而不是為獻金管道護航。  

    　扁珍弊案，重點不在於是否納入私囊。那只是個案中的個人道德爭議。真正的關鍵是，給錢的是誰？國民黨敢揭露嗎？