台灣立報2014-3-27 19:43 作者：本報訊

「太陽花學運」僵持至今，很多人在問最後會如何落幕？這個問題，暫時無解。運動，是高度動態的博弈，走一步算一步，稀鬆平常，不能責怪學生「莽撞」。但跳脫學運，拉高來看，真正暫時無解的難題，恐怕是民主本身。

何謂民主？傳統意義上，民主之所以成為一種進步價值，乃在於它的爭議解決能力。簡單講，相較於武力革命，或者傳統封建制度，民主能夠以不流血的方式「去異存同」。這也是為什麼，多數人談到民主時，都會立即聯想到「體制內解決」的原因。只因體制本身就具有問題解決的彈性。

至於民主的爭議仲裁程序，說穿了很簡單，就是「數人頭」。無論代議或公投，投票前大鳴大放，充分辯論與溝通；但投完票，「少數服從多數」，爭議就此劃下休止符。投票，既授予了贏家的正當性，更透過定期改選，讓輸家有翻身的機會。

問題在於，這套靠著投票運作的爭議仲裁機制業已失靈。最明顯的矛盾就在眼前，台灣的民主化，歷經了國會全面改選與總統直選，普選權的擴張表面上讓台灣看似「更民主」，統治「更有正當性」；但學運卻正嚴厲指控馬英九「獨裁」，譴責立院「黑箱」。

這些指責背後，凸顯的是當意見兩極化時，仲裁機制的失靈。選出支持服貿的總統與國會多數，消化不了反服貿的抵抗；這是依賴選舉取得正當性，但當選之後，隨即正當性耗盡的警訊。

同樣地，進一步訴諸公投，也無法化解如是困境。以爭議不下服貿的核四為例，縱使用公投分出輸贏，無論失敗一方是反核或擁核，難道真能吞得下去？

矛盾莫若此。民主雖然號稱保障多元，但實際情形卻是，當多元愈來愈活躍後，實際上並無法透過傳統的民主機制來「求同」。特別是當意見趨於兩極化，變成有與無的關鍵選擇時，只會更凸顯以投票維持民主運作的虛有其表。

特別在每個人等同擁有自己專屬麥克風的網路全面滲透年代，即便是學運，早年野百合的指揮系統與太陽花的去中心化也大異其趣。其結果是，對話，找誰對話？溝通，又該如何溝通？或者，誰又能代表（也是代議制的複製）這場學運？

太陽花學運總會落幕，但民主的傳統遊戲規則正在動搖，只是舊的已去，新的未知。台灣的新興民主經驗，恐怕也反襯了古典選舉民主的侷限。