有一天，在車站碰到一個認識的公務員，他神色匆忙，說要趕去醫院，因為他的小孩被老師打了一巴掌，耳膜破裂。

類似的新聞曾經出現──有音樂老師因學生沒帶課本，一怒之下推了學生，學生撞到桌椅，頭破血流；一名數學老師罰學生跑操場，事後忘記，後來才有人通知說學生昏倒在操場上；班級導師罰學生青蛙跳，罰到醫生診斷出學生腳變形。

在台灣，體罰屬於「不當管教」範圍；教育部曾規定，教師體罰或以言語羞辱學生，要記過。猶記，以前我在法務部服務時，教育圈曾經提出「打手心只是『暫時性的疼痛』的作法，不算體罰。」也一度引起喧然大波。

事實上，老師對學生的體罰在全世界幾乎都不被允許，從亞洲的台灣、中國大陸、香港、日本、南韓、泰國，以及加拿大、紐西蘭、瑞典、丹麥、挪威、德國到南非都是，以色列更禁止家長體罰。

就算不體罰，羞辱學生也不行。我以前經過台中市一條街道，某國中大門前站了一排學生，學生高舉牌子，牌子上寫：「我下次不敢遲到」，原來是學校老師為了給學生警惕，所以出此「上策」。

新聞也報導過，一名學生偷瞄窗外的女學生，老師罰他到對方教室外罰看，「看個夠！」讓學生感到羞愧；還有訓導主任巡視學生午休，看到有學生打牌，出口喝斥：「你們都是豬啊，（但）豬也會睡午覺！」

這些教訓學生的方式都可能會涉及公然侮辱。就有一名學生連續遲到，被老師揶揄為「遲到大王」，家長不滿告到法院，說老師「公然侮辱」，檢察官很快就對老師提起公訴。所以，老師管教學生時真要注意法律問題。

學者將「不當管教」依性質分為幾個類別：一、羞辱性的管教，如掛牌遊行、學狗叫；二、限制自由，如罰站、放學留校、關禁閉；三、強制做學生不喜歡的事，如罰掃廁所、抄課文、跑操場；四、讓身體疼痛，如打或踢、罰跪罰蹲、禁止喝水或吃飯、上廁所；五、剝奪權利，如下課不准玩耍、不能和同學交談；六、扣留財物，如把學生的玩具扣留在教師辦公室。

為人師表者，也怕被扣上體罰或不當管教的「帽子」吃上官司，形成索性不約束學生的現象。這不必要。教育是種神聖工作，家長、學生應充分尊重，平時老師除要有教師專業外，也要多充實自己輔導知能，做到得心應手的管教程度。

有人認為，父母對子女有懲戒權，可以對小孩做出必要、合理的體罰，應由家長委託給老師執行；但這在法理上有問題，因為懲戒權是專屬權，不能委託他人行使。

另有人認為，可從《教師法》或《教育基本法》，看出老師有教育自主權，本於專業可以管教學生；從教育和輔導的理念來看，則有根據。

其實，行政法上的特別權力關係，也可以適用老師和學生的權利與義務。基本上，就像公務員與國家有特別關係，學生與學校之間也有──學校可以訂校規來管理學生，學生有遵守義務，而老師對學生有較優越的地位、有教育導正行為的權力，學生有概括接受的義務。只是在管教、輔導、訓練學生時，須注意必要性及合理性。（施茂林口述，徐谷楨整理）