2016-11-29 法操FOLLAW

    台南永康區維冠大樓於2016年2月6日凌晨，因地震而倒塌，造成115人死亡、96人受傷、289人無家可歸的重大意外，而台南地檢署檢察官於2016年4月7日台南地檢署偵結，依業務過失致死起訴負責人林明輝、設計部經理洪仙汗、建築師張魁寶、鄭進貴、大合鑽探技術顧問有限公司結構部結構技師鄭東旭等五人。

經過七個月審理，台南地方法院在2016年11月25日下午5時宣判，認為維冠倒塌的起因，不是天災或不可抗力，而是建案結構分析與設計、建築設計圖繪製、建築施工、監造、監工過程中偷工減料所造成。全依業務過失致死罪最高刑度，各判決五年有期徒刑，同時各併科新台幣九萬元。

另外，除了上述五位已受判決之人，其他涉案的相關人員，經檢察官調查，認為其所涉案罪嫌不足，已用行政簽結的方式處分。本文接著所探討的爭議之處，也是針對這五位被告的判決結果來進行討論。

從台南地檢署偵辦維冠金龍大樓倒塌相關案件偵結新聞稿中，我們可以看見，檢察官經調查後，列出了詳盡的起訴原因。簡而言之，負責人林明輝為節省繪圖費用及營造成本，指示設計部經理洪仙汗偷工減料，並增加樓版面積，造成建築物無法維持矩型構架倒塌。

同時，結構技師鄭東旭，明知結構分析與設計應注意符合建築技術規則與相關建築法令規定，卻未計入柱、梁重量之結果，導致大幅降低建築物所能抵抗之地震力。而建築師鄭進貴、張魁寶，也未對相關建築圖說及結構計算書加以審核，使維冠公司得據以申請建造執照、變更設計、使用執照獲准。因此，林明輝等的人有上述之明顯疏失，導致「維冠金龍大樓」耐震強度、韌性不足而快速倒塌，建築物無法維持完整結構而崩毀，使住戶受困其中，最終導致嚴重傷亡。

偷工減料造成房子倒塌，是「故意」還是「過失」？

民眾可能會有疑惑，認為本案中死傷慘重，為什麼檢察官只以「業務過失致死」起訴，而不以「殺人罪」起訴呢？這裡要與各位說明的是，殺人罪的構成要件，首先，要有主觀殺人的故意，其次，客觀上也有殺人的行為。

我們以這兩個前提來檢視維冠大樓倒塌一案在建造房屋時偷工減料，即可能預見房子在未來可能倒塌，而人員死傷可能會相當慘重。那麼，維冠建商難道沒有任何致人於死的故意嗎？

「針對可能發生的事，卻忽略它發生的可能」是否就是「故意」呢？刑法上，有區分為「有認識的過失」和「未必故意」。以「偷工減料造成房子倒塌，而使人員傷亡」為例，有認識的過失指的是，行為人對於倒塌會造成人員傷亡的事實，雖然覺得可能會倒塌，但「相信」倒塌「不會發生」在自己的房子上，就不能算是故意而以過失論。「未必故意」指的是行為人對於倒塌會造成人員傷亡的事實，可以預見房屋倒塌造成人員身亡的事時會發生，但覺得就算發生也沒差，就會以故意論。

本案中，法官若覺得有「未必故意」的情形，可以依刑事訴訟法第300條，變更檢察官的起訴法條，也許會有不同的判決結果，但這屬於法官的裁量及職權，另外，由於內心的真意難以判斷，也是在審理中值得討論與注意的。

再來，民眾或許也想問：115條人命，為何僅判一罪呢？為什麼不能判115個業務過失致死呢？此為我國刑法第55條，「想像競合」之概念，是指行為人實施一個行為，遭成數次不法，而成立數罪，採從重處分。因此，本案中的被告五人，是「蓋了一棟品質不佳的大樓」﹐造成多數人死亡及受傷，「蓋一棟大樓」就是條文中所謂的一個行為；而造成多數人死傷的不法，就是以最重刑罰業務過失致死來處斷。

借照、結構計算、核照之公務員，皆行政簽結

除了上述五人外，我們也來看看本案行政簽結的部分。本案中，林明輝借用甲級營造廠商大信工程公司的名義擔任承造人，實際上由維冠建設公司自行興建，故大信公司並未參與建造，且該公司負責人均已死亡，大信公司也已經解散，故難認他們有追究刑責的必要。而關於負責「維冠金龍大樓」之土壤鑽探及結構計算事宜的大合鑽探技術顧問有限公司，僅鄭東旭需負計算錯誤之責任，尚查無證據可認定有其他員工涉有刑事責任。

至於維冠公司員工部分，設計部之員工，對於建案建築圖說之繪製，性質上應均僅係林明輝、洪仙汗所指揮之工具，並無任何決策或參與決策之權限。而維冠公司於1993年2月至7月間，在建造該大樓時，並未設置工地主任，因此，倒塌相關之一至四樓的施工責任問題，工地現場沒有特定人員應負責任。

而有許多民眾認為，當時審查維冠大樓建案，核發建築執照的公務人員也應該要負責，檢察官亦對此展開調查，主要為「公文書登載不實」、「廢弛職務釀成災害罪」、「業務過失致死」。針對公文書登載不實，並無任何證據足以證明公務員有何登載不實之情事，且因為經過23年，其追訴權時效也已完成。

另外，廢弛職務釀成災害罪及業務過失致死罪嫌部分，當時各縣市工務局對於建照審查，僅看有無建築師簽證；本件固有諸多偷工減料情形，但是需以精密方法鑑定才能發現，用肉眼無法發現，而以當時建築執照審查機制、人力及科技設備，實難以歸責。所以，也同樣認定無過失責任可言。

只判五年，是否太輕？

本案台南地方法院檢察署依業務過失致死等罪嫌，起訴維冠建商林明輝等人，依據刑法第276條，業務過失致死可以處五年以下有期徒刑，得併科3,000元以下之罰金。也就是說，依照檢察官所起訴的罪嫌，法定最重的刑度，就是「五年」有期徒刑。

依據「罪刑法定原則」，犯罪行為是依法律定罪處刑；沒有法律明文規定的，就不得定罪處刑。這是國家施予刑罰權的準則，也是法院依法裁判的根據，同時，也正是民主法治的基本精神。因此，法院僅能依照法律條文判刑，而五年有期徒刑已是業務過失致死的最高刑罰了。

另外，關於法定罰金3,000元，法條所指的幣值是當初設立刑法時的銀元，經過時代變遷，幣值轉換，依據中華民國刑法施行法規定，其所定數額為法定罰金的三十倍，因此，法院諭知的九萬元，也已經是最高的金額了。

本案法院在判決後，也發出新聞稿指出「審酌本案情節，已依法量處業務過失致死罪之法定最重刑，雖亦認眾多被害人及家屬身心巨創，即便量處上述法定最重之刑，猶嫌不足。但法院裁判的範圍，僅能在代表國家追訴犯罪的檢察官起訴的範圍內為之。」

由於業務過失的法條，規範的對象是各行各業從事業務之人，例如醫生治療病人、大貨車司機開車等，都是執行業務範圍內。當初立法時，可能也並未預見，業務過失會導致死傷如此慘重的結果。

如果民眾覺得這樣的懲處，無法達到警惕之效，《法操》也希望能聚集人民的聲音，督促立法機關修改相關規範，或者考慮提高刑度的可能。否則，在法院的立場，是無法自行任意添加刑罰的，不然即違背罪刑法定原則，而非法治之國家｡

同時，《法操》也要呼籲民眾，有許多重大案件，民眾在關心之餘，也應該先了解，法官是執法者，只能依法審判，不能徇私枉法，也無法無限上綱。司法改革，不只從法院著手，民眾也可以透過關心司法案件，對相關議題提出倡議，促進修法，讓公平正義能夠實質落實於社會的每一個角落。