2016-11-02

有民眾拍攝陳前總統散步的影片且上傳至網路，再度引發其是否已經健康，致得停止保外就醫的議論，對於特赦陳前總統的呼聲再起。而關於特赦與否，雖屬現任總統專屬的特權，卻因現行法制之規定，以致可能出現行使的障礙。

依據憲法第四十條，總統雖有大赦、特赦與減刑之權，但依憲法第五十八條第二項及第六十三條，針對全面性的大赦或減刑，須由行政院會議決定，並由立法院議決，故總統真正擁有的特權，實則只為不受行政權與立法權箝制的特赦。

而根據赦免法第三條，受罪刑宣告經特赦者，除非情節特殊，致得將罪刑宣告為無效，否則，僅能免除刑之執行。此與大赦依據赦免法第二條第一款，明文罪刑同時失效，有很大的不同。又在此條文中，並無如赦免法第二條第二款，即大赦之效力，亦及於未受罪刑宣告者的追訴權消滅之規定，以致產生對尚未確定案件可否行使特赦的爭議。

若按照法條文義來解釋，既然特赦效力原則上僅能免除刑的執行，自應以已確定的有罪判決為行使對象。依此而論，陳前總統因有多起案件尚未確定，且處於停止審判的狀態，蔡英文總統就算行使特赦，也無法及於這些案件。甚且將特赦用之於未確定的案件，不僅是以總統的特權來取代法官的審判權，似乎也是一種有罪推定，以致違反無罪推定原則。

一個可以解釋的空間，或許在於憲法與赦免法，對於總統的此等特權，只規定法律效果，卻未有明文要件與範圍，則關於特赦的對象，就無法排除繫屬於法院，甚至尚未被起訴的案件，致可以追訴權消滅為由來為赦免。只是動用特赦，乃是對司法權的否定，於現今，到底是用以為法外開恩之工具，抑或是用之於翻轉個案不正義的手段，肯定無法畫出一道清楚的界線。

尤其以扁案來說，在整個刑事程序瑕疵重重，且一再暴露司法人員的恣意與專斷下，陳前總統到底是罪有應得的貪污犯，還是政治迫害的犧牲者，實也令人感到模糊與懷疑。也因此，關於特赦與否，最終恐非決定於法律，而是主事者的權力意志。（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任）