2016-02-22

李前總統的新書《餘生》（其實是二0一四年日文書的中譯版本）又提到釣魚台歸屬問題，不意外地又引來一陣批評。馬政府發言人一貫說這是「喪權辱國」的言行並不意外，可是由蘇澳漁民來罵李是日本走狗則令人遺憾。二0一三年第十七次台日漁業會談所得到「擱置爭議，共享資源」的漁業協議，是從李登輝擔任總統時代即一九九六年就開始的。李登輝關於釣魚台主權歸屬的看法容或前後不一，但事實上一貫關心宜蘭漁民的權益。主權爭議和漁權的爭取是可以分開處理的，漁業協定的成果不過是李前總統以來這種理念的實踐。

政黨或政治人物發言為顧及自己的或國家的利益，不免有先喊價再來談判的現象，可是學者或政論家應該就事論事，不可以只挑有利的證據來講。昨日自由廣場沈建德先生投書「台灣釣魚台」，舉黃淑璥的《臺海使槎錄》以及清代方志的說法來「證明」釣魚台是台灣的，就明顯犯了這個毛病。已經有學者考證，《臺海使槎錄》和其他方志總是把釣魚台和薛坡蘭（東海岸中部、秀姑巒溪入海口的小島）並稱，地點應該在花蓮台東之間，也就是此釣魚台非彼釣魚台，連香港學者鄭海麟也認為黃淑璥把地理位置弄錯了，談鳳山縣怎麼會扯到遠北方的釣魚台呢？退一百步說，即便是指那個釣魚台，該名詞出現的位置是在「武備」的附考，既不是出現在正文也不是出現在「封域」，很難得出釣魚台在行政上歸台灣管轄的結論。

其實清國最正式的官方地理書《大清一統志》並沒有把釣魚台放入台灣的管轄範圍。更早的明代資料，所謂冊封使的紀錄，或海防圖，並不是政區圖，都不是國際法上所說的排他性行為，都不算是一種管治紀錄。換句話說就是無主地。另一方面，日本在一八九五年一月（馬關條約之前）以內閣決議的方式將釣魚台列嶼編入其版圖，這種佔領行為並沒有向國際社會公告周知，固然是日方較不利的瑕疵，但要說竊據也太沉重，試問從一八九五到一九四五之間，日本方面長期有古賀家族的經營生計記錄，這是有效的占領、明確的管治，中國有過任何抗議嗎？甚至有大量證據顯示，在一九七0年之前的中國歷屆政府，都不認為釣魚台屬於中國，都承認了日本佔領釣魚台的事實。問題都是在六0年代末期發現海域蘊藏石油，以及七0年沖繩返還所引起的保釣運動，PRC和ROC才開始表態爭取釣魚台列嶼的。

就像南海問題必牽涉美中台關係一樣，而且不能說鄰近的島嶼就是附屬島嶼，否則南海諸島怎麼辦？這些問題必須全面關照､不能顧此失彼。一九九六年北京政府公布的領海基線並沒有包括釣魚台，而一九九九年中華民國政府公布的領海基線則包括了釣魚台列嶼，如此「一省略一包含」的安排似為一種默契？但無論如何保台比保釣重要，如果不能維持台澎的獨立自主，台灣何必替中國看守釣魚台？（作者係中央研究院近代史研究所副研究員）

台灣的釣魚台 ---- 沈建德

2010-09-30、2016-02-20

    日本爭釣魚台，俄國趁機宣布總統視察國後、擇捉、色丹和齒舞，日本要索回的「北方四島」以宣示主權，意圖使日本首尾不能相顧，但日本有美國務院和國會相挺，老神在在。

    釣魚台不同，美國「沒意見」，只聲稱在「周邊有事」範圍之內。該群島主權台日中論述甚多，因係當事人，恐不客觀，紐約時報著名專欄作家，曾獲普立茲獎的克里斯多福（Kristof）日前指出，日本在1783年（清乾隆四十八年）出版的地圖，標明釣魚台屬於滿清。而翻閱滿清官方文書，遠在這張地圖發行之前，滿清官方就確認釣魚台屬於台灣，所以克里斯多福的說法，其實是釣魚台屬於台灣（不是中華民國）。滿清官方文書如下：

    1722年（康熙六十一年）清吏黃叔璥「台海使槎錄」談台灣武備提及：「山後大洋，北有山名釣魚台，可泊大船十餘，崇爻（花東）之薛坡蘭（花蓮），可進杉板。」看中國字「釣魚台」以為是平台，黃說「釣魚台是山名」，和克里斯多福等美國人稱釣魚台Pinnacle Islands（尖峰群島）有異曲同工之妙。黃之後還有1747年范咸「重修台灣府志」及1868年「福建通志台灣府」等兩部官書一再重申，釣魚台屬台灣錯不了。

    一八九五年日本以馬關條約取得台灣而得到屬島釣魚台，一九五一年舊金山和約日本放棄台灣當然也放棄釣魚台，所以該群島仍歸台灣（不是中華民國）應無疑義。（作者為前中興大學企管系副教授）