2015-12-04

司法者常會以一般人未參與審判過程與未看過相關卷證，來回應各界對恐龍法官的質疑，頂新案判決即是顯例。只是在此案判決文公布後，讓人驚覺，我國司法實已處於懸崖邊。

在頂新案的判決書裡，對於法學理論與論述之引用，實有如在完成法律博士論文，而洋洋灑灑寫了十八萬字，似隱約看出法官的用心及背後所承受的壓力。只是文中，處處強調證據裁判、罪疑惟輕等刑事法基本原則，或許顯現法官對於被告有利顧慮的苦心，卻又隱含大部分刑事審判多屬有罪推定的現況，更使人懷疑，此等對被告最基本的保障，是否僅限於富商巨賈，而非普及於平民百姓。

而由於判決文內容，不僅冗長，其用語更屬艱澀，恐連刑事法教授都難以招架。又因判決的晦澀難懂，對於頂新案之所以判無罪的理由，就必會出現「橫看成嶺側成峰」的各自猜測，甚至是片斷解讀。如輿論普遍認為，之所以未判有罪，有很大原因是食品衛生管理法只規範食用油成品，而不規範原料油所致，故衍生出「大便精煉即可吃」的說法，只是頂新案判決是否真有此意，實難以得知。尤其根據食品衛生管理法第三條第一款，對於食品的定義，已明確包含原料在內，要說此法規範不及於原料油，顯有違法條的文義。

只是有立委竟因此提出修正建議，以求將原料油納入規範，若真為如此修法，不就等同以立法承認，現行的食品衛生管理法效力的確不及於原料油？則於第二審，檢察官就算提出再多原料油超標的證據，法官也須基於不溯既往原則，判決被告無罪。則在刑事妥速審判法有第一、二審都判無罪，檢方原則上不得上訴的規定，頂新案就會因此終結，魏應充等曾遭羈押的被告，還可請求一筆由全民負擔的刑事補償金，這教人情何以堪？

法院威信，絕不是建立在虛無縹緲的理論與艱深隱晦的詞藻，惟有建立在以人為本，且為所有人而非為特定人存在的司法，才足以讓全民信服。（作者為真理大學法律系副教授兼法律系及研究所主任）