2011-11-18

而在帝制的歷朝中，清朝又是今天得到評價最高的一朝。 按我們現在許多著述的描繪，從努爾哈赤、皇太極直到順、康、雍、乾、嘉，甚至連同多爾袞與孝莊文皇后這對攝政夫婦，人人奮發有為，個個雄才大略，聖明君主之多開歷朝未有之盛，明朝固然是瞠乎其後，其他各代也罕有其匹。 清朝的毛病似乎只在道光以後，而且只是外國侵略所造成。 推翻這樣一個王朝，「半封建半殖民地」又毫無變化，只是「清政府」變成了「偽政權」，那麼這樣的舉動究竟有什麼值得肯定的？ 於是過去與現在都流行「辛亥革命失敗了」之說。 過去主要是說「資產階級軟弱」，沒有搞土地改革，因此「封建」依然。 現在不少朋友強調憲政民主，又以憲政的失敗等於辛亥革命失敗。 最近袁偉時先生就認為，畢竟有點憲政形式的段祺瑞政府，1926年被馮玉祥武力逼辭，標誌著辛亥革命的"失敗"。 這個說法與過去國共兩黨都把當時馮玉祥所屬的陣營當作"革命"一方、而段祺瑞則是"反革命"的傳統觀點完全相反，是令人深思的新見解。 可是這種說法正如我上面所說，還是把革命成敗與革命理想是否實現混為一談了，在這點上袁先生的邏輯與傳統說法其實差不多。 至於沒搞土改就不是「反封建」，事實上除了孫中山有平均地權一說（其含義與今天所說的土改也不是一回事），當時參加辛亥革命的絕大多數人，包括武昌起義、保路運動的發動者和"獨立"各省及南方臨時革命政府都根本就沒有這種主張，就是孫中山自己，辛亥回國后好久一段時間也沒提此事。 亦即辛亥革命不是想搞土改但"失敗"了，而是根本就沒想搞（後來國共兩黨都想搞，那是另一回事）。 照此種荒謬邏輯，辛亥革命就不是失敗了，而是一開始就不應該搞。

總之，辛亥革命與太平天國同樣"失敗了"的說法講不通。 如果民國一無可取，甚至事事不如清朝，辛亥革命就不是"沒做成的好事"，而應該是"做成了的壞事"，它也就根本不該肯定。 當年滿清遺老們就是這麼認為的。 而今天如蕭功秦等先生也有類似的評價。 蕭先生對革命黨尤其是孫中山的評價與袁偉時先生類似，可以說是非常負面，但邏輯上比袁先生徹底，他說辛亥革命是中國"災難時代的開端"。 這就不是說革命"失敗了"，而是說革命根本就是壞事。 這種說法根本就講不通。 　　

民國歷史的第一面相：兵荒馬亂，民不聊生 　　

辛亥以後的整個民國時期，確實給人以兵荒馬亂、內憂外患、天災人禍、民不聊生的印象。 事實上，從清帝遜位到"二次革命"、護法戰爭爆發，辛亥革命"勝利"的喜悅幾乎倏爾而逝，接著就是一連串的戰爭、革命、抗戰、內戰。 整個民國時期，嚴格地說沒有真正的和平歲月，所謂的「黃金十年」，也不過是戰亂相對較少而已。 而這十年之後就出現了毀滅性的連續12年大規模戰爭。 亂世之國，對外競爭的實力也弱，於是這段時間外患也非常嚴重，其頂點就是日本對中國發動全面的侵華戰爭。 我後面要提到這實際上是民國時期國人苦難的極點。 但是，即便是確實有滅亡中國意圖的日本侵華，與晚清西方列強只是爭取他們的"在華權益"（其中確實有欺負我們的不義之"權益"）、並不打算滅亡清朝、在版圖上中國失去的也不過是若干藩屬和邊疆土地有很大的不同——然而如下所言，日本也並未得逞，這和歷史上中國（中原漢族王朝）多次完全亡於"夷狄"是不一樣的。 而且抗日成功，正是民國歷史中最大的正面成果。 當然有人說，日本之敢於侵華，還是證明瞭民國不可取。 過去說是由於「舊社會」的制度不行給外敵以可乘之機，現在也有人說是由於革命不好，導致外敵乘亂入寇。 其實這兩種說法都不值一駁。

因為日本侵華本是第二次世界大戰的一部分，有複雜的全球性原因。 德、意、日的侵略物件，既有英法那樣的資本主義國家，也有蘇聯那樣的社會主義國家，還有大量今天所謂的第三世界國家，憑什麼說中國只因「舊社會」制度落後才招致入侵？ 同樣，當時被軸心國侵略的，既有從未發生過革命的傳統老大帝國阿比西尼亞，也有革命已經成功多時的蘇聯， 反倒是恰在二戰前夕發生革命而且並未成功、併發生了嚴重內部戰亂的西班牙，在整個二戰中反而置身事外，沒有遭到外敵入侵。 因此是否發生了革命乃至革命"成功"與否，也與日本侵華並無多少相關性。

內憂外患導致社會抵禦災害的能力下降，民國時期因而也是天災頻仍、因災死亡慘重的時代。 但是內憂外患既然並非革命后才有，這種抗災能力下降的厄運，也不能說是革命所致，至於天災本身的自然因素，當然就與革命更加無關了。 恰恰相反，我後面就要談到民國時期的亂世固然嚴重影響抗災，但是如果不是與"治世"、而是與歷史上類似的亂世相比，民國時期在這方面卻有明顯進步，這卻是今人沒有注意的。 當然，無論是內憂導致外患，還是人禍加重天災，"內憂"與"人禍"的確是民國時期的面相之一。 於是有人說「辛亥革命是20世紀多災多難時代的開端」。

的確，如果說辛亥革命並沒有成為中國憲政民主和共和制度成功的「開端」，應該是對的，但是說辛亥革命是「災難時代的開端」則顯然是過分了。 就算時間限定在20世紀，這個世紀一開始的「庚子國難」與「辛醜國恥」難道還不算「災難時代的開端」，難道這也要怪辛亥革命？ 更重要的是，為什麼只講「20世紀」呢？ 距離20世紀不遠的太平天國戰爭流血成河，與戰爭相關的間接死亡也是餓殍盈野，不下於20世紀的任何一次戰爭，何以那就不是「多災多難時代的開端」？