2011-11-18

過去為鼓吹革命就要痛駡立憲，現在有人為肯定立憲又痛駡革命，同樣都是片面的思維。 民國作為中國歷史上的一個亂世，具有一切亂世所具備的災難圖景，說民國未能結束這一切，是可以的;說民國導致了這一切，或者說是辛亥革命導致了這一切，就不對了。

"成功"，"尚未成功"，還是"失敗"？ ——關於革命成敗與革命理想是否實現的辨析

辛亥革命的結局如何？ 過去有三種說法：其一是就革命的直接結局而言，一般人都認為這次革命取得了成功。 所謂成功，就是指革命沒有被鎮壓，相反，清廷鎮壓革命的努力失敗了。 於是辛亥革命成功地推翻了清王朝，我們說黃花崗起義失敗了，而辛亥武昌起義成功了，就是在這個意義上說的。 所謂成功，就是一件事做成了，這是個事實。 至於價值判斷是另一回事。 好事有成敗，壞事也有成敗，古人都知道"不以成敗論英雄"，就是不能把事實判斷與價值判斷相混淆。 但是如果要講革命者的理想是否也取得了成功，那就是另一層意義了。 當時的革命者對這場革命的意義的理解，其實也各不相同。 有人搞"革命"純出於個人野心，通過革命他掌權了，就是成功了;他沒能掌權，就是失敗了。 撇開這種個人利益的判斷不談，僅就"理想"而論，有些人的理想就是"排滿興漢"、"驅逐韃虜，恢復中華"，在這個意義上，辛亥革命當然也是成功的。 但孫中山先生的理想當然不只是排滿，他還要實行"三民主義，五權憲法"。 而直到他1925年去世，這些理想也遠未實現，所以他的遺囑才說"革命尚未成功，同志仍須努力"。 但「尚未成功」並非已經失敗。 我們沒有看到孫中山宣佈辛亥革命已經失敗。 道理很簡單：古今中外的革命中，很多革命者志存高遠，理想宏大，要實現非常不易。 如果沒有實現理想就是失敗，那古今中外的革命大概就沒有不失敗的了。 1789年的法國大革命實現了「自由、平等、博愛」嗎？ 俄國1917年革命達到「英特納雄耐爾一定要實現」了嗎？ 但與被鎮壓了的1871年巴黎公社相比，這兩次革命都被公認是成功的。

所以作為政治事件的革命成功與否，與"革命理想"是否得到實現，也應該是兩回事。 理想未能實現，革命者可以說他的事業"尚未成功，仍須努力"，但是不能說革命本身失敗了。 當然，儘管理想沒能實現，但一場搞成了的革命如果值得肯定，那還是要有點好（至少是肯定者認為的好）結果的。 比如法國大革命雖然沒有實現「自由、平等、博愛」，但即便反資本主義的馬克思主義者也承認它建立的「資本主義社會」畢竟比「封建」更進步。 而托洛茨基後來雖然抨擊蘇聯蛻變成了"官僚國家"，違背了列寧的理想，但他要肯定"十月革命"，還是要承認這"官僚國家"仍然取得了工業化等不少"進步"，否則如果他像鄧尼金（1872-1947，俄國將領，白軍領袖之一——編者注）或索爾仁尼琴那樣認為蘇俄還不如沙俄，那他就沒法肯定十月革命了。 的確，如果搞成了的革命一點好處都沒帶來，又該怎麼說呢？ 革命明明搞成了你不能愣說是失敗，那你就只能從價值判斷來否定它，即搞成了的"革命"本身就是一件壞事，並不僅是它的"理想沒有實現"的問題了。 過去我們習慣於把「革命」作為褒義詞，那麼這樣的壞事我們就不稱為「革命」，而貶稱為「反革命」或者「暴亂」。

比方說當年希特勒的「啤酒館暴動」和墨索里尼的「向羅馬進軍」，當時都自稱為而且被稱為「革命」（當然這未必是出於褒義），但這兩件事後來都帶來了公認的大災難，所以我們不說它"失敗了"，而說它是一件（不幸）做成了的壞事，視革命為褒義的人就不稱之為"革命"，而稱為暴動等等。 儘管納粹（"國家社會主義德國工人黨"）奪權後也對現實做了妥協，沒有完全實行當初宣佈的"國家社會主義"（所謂《二十五條綱領》）那一套，並且也因此引起了斯特拉塞兄弟和羅姆等"納粹理想主義者"和"國家社會主義激進派"的不滿並導致他們被希特勒整肅，但是人們也沒有因為這些"理想"沒實現就說納粹"革命失敗了"，而是說納粹本身就是罪惡。 因此，一場革命如果沒有帶來任何好結果，邏輯上只能有兩種解釋：一種是好事根本沒做成（不是做成了但效果不理想），另一種是做成了，但那是壞事。 　　

辛亥革命"失敗了"的說法講不通 　　

按上述邏輯評價辛亥革命，就不能不提到以辛亥為開端的民國時期。 因為辛亥革命推翻清朝並沒有造成歷史空白，推翻清朝與建立民國是同一回事。 但如果說中國人無論兩岸三地對辛亥革命基本都是肯定的（儘管肯定的理據不盡相同），對民國的評價可就天差地別了。 過去國民黨在大陸和今天在臺灣對民國當然是基本肯定的，所以他們儘管認同孫中山"尚未成功"之說，但既不認為辛亥革命是壞事，也不認為它失敗了，"國民革命"只是要繼續推進而已。 今天臺灣的民進黨是國民黨的政敵，但在對辛亥革命的評價上，許多民進黨人（作為整體，民進黨官方似乎沒有興趣評價辛亥革命）與國民黨的觀點並無本質上的不同。 而改革開放前，大陸對民國可以說幾乎是全盤否定的。 那時我們這裡甚至連"民國時期"這個詞都極少見，人們只用"解放前"、"舊社會"（常常還附有定語："黑暗的解放前"、"萬惡的舊社會"）來指稱那個時代。

有個時期大陸搞運動經常提到「偽保長」、「偽市長」、「偽官吏」、"偽員警"、"偽政權"等等，這裡的"偽"並不僅指汪精衛、"滿洲國"這類"日偽"，而是包括民國時期的歷屆中央政府和大部分（中共根據地除外）地方政府。 北洋政府與南京國民政府那時都被稱為「偽政府」，人們提到「清政府」很自然，提到「民國政府」就覺得怪怪的，只有講」北洋政府"、"蔣政府"才順耳。 而後者連「舊政權」、"前政府"都不配，一定要說是"偽政權"，可見評價之壞。 那時關於這段歷史，只有"黨史"、"中國革命史"和"帝國主義侵華史"的論述，而根本沒有"民國史"之說。 就連改革前最權威的一套反映那個"時期"的"通史"著作，即四卷本的集體大書《中國新民主主義革命時期通史》（編者注：初稿出版於1960-1962年），也迴避了"民國史"，暗示"民國"只不過是"革命"物件、反面教員而已。 政府是如此，社會也沒什麼進步，通常我們都說民國與晚清一樣，都是"半封建半殖民地社會"。 但是最近這些年，我們對過去被稱為「封建」的傳統社會卻給予了很多新評價：「封建」固然名不副實，詞不達意，「傳統」也輝煌燦爛，無人可比。 而「帝制」據說也並非專制。 曾有網友作長篇網文，對我批判「秦制」專制大為不滿，抨擊曰：秦暉只說秦皇漢武不受制約。 "但當年董卓、曹操想做什麼，也一樣無人能制約，是不是因此就可以得出誰都制約不了宰相的結論呢？ 再說你光看到秦始皇和漢武帝，怎麼不看看漢獻帝和唐昭宗？ "（玉出昆岡：《腦拖反儒辮，口誦媚洋經——評秦暉的〈從"周秦之變"到"新啟蒙"〉》，見"天涯社區·關天茶舍"網站）這位網友真是太有才了，看這反例舉的！ 董卓曹操「無人制約」的後果是什麼？ 董卓橫死而曹操怎麼成了「魏武帝」的？ 漢獻唐昭倒確實是「虛君」，但他們下場如何？ 權臣張則臣將不臣，君權虛則君將不君，君臣易位而但憑權柄，太阿倒持則「綱常」何用？ 有才網友所舉之例，不恰能說明「秦制」的奧妙嗎？ 而那些從「封建」到立憲的國家，「封建」時既無秦皇漢武，亦難尋漢獻唐昭，立憲後則秦皇漢武等於漢獻唐昭矣——我們前述的維多利亞女王，不就是名聲之赫不下秦皇漢武，權柄之虛正如漢獻唐昭嗎？ "秦制"下焉能有這樣的事？