聯合報社論：

以下是兩位政務官之間的對話，談話時間在幾年前，亦即在關說案風暴發生之前。

政務官甲：「王金平在立法院，為何總是以八十％的代價，換取二十％的收穫？我看不懂！」

政務官乙：「你可以換個角度看：八十％的點點滴滴皆是社會成本、國家資源付出的代價，二十％則點點滴滴皆是王金平個人的人情收穫。」

本報近日在評論關說風暴時，秉持就案論案，而未觸及王金平的政治手法與風格；但若能從王金平的整個政治風格與手法來解析，更能理解關說案的底蘊。因為，對於王金平來說，關說案其實只是冰山一角。

有立法委員說：在王金平主持下的立法院，已非「合議制」，而是「首長制」；亦非「政黨政治」，而是「王金平制」。在此一架構下，個別的立法委員平日幾乎無 由參與法案研議，因此只想炒作政爭話題；至於法案的一切過程均在「朝野政黨協商」的密室黑箱中進行，而主要由王金平決定各方的法案利益如何分配，包括他也 可決定將接受任何黨派的抗爭（如霸占主席台）表演到何種程度；然後，黨鞭步出所謂的「朝野協商」，各自到閉會前夕、挑燈夜戰的議場舉牌，命黨籍立委投票。

這是一個幾乎沒有法案辯論的立法院，也是一個多數原則受到高度摧殘的立法院。於是，在王金平主持下的立法院，就一直是以八十％的社會成本，換得二十％的議 事表現；換個角度看，也可以說以八十％的社會成本，換來王金平二十％的開明形象與人情收穫。而王金平就以這二十％的人情收穫，創造了「立法院是首長制」的 異象；並又繼續以八十％的社會成本，來鞏固他的「立法院首長制」。

王金平為柯建銘司法關說，正是十分經典式地顯露了這八十％的社會成本的冰山一角。因此，若曾有人質疑，王金平為何在立院脫序時不動用警察權？如今即可知， 他豈有動用警察權的必要？其實，亦無人強要王金平動用警察權，但若明此底蘊，恐怕也無人能接受他用這樣的「八十／二十」操作，來維持他在立法院的「王氏首 長制」。

內閣近日流傳立院高層許多駭人聽聞的「行政關說」，那些亦可列在維持立院運作的八十％社會成本的帳單上。然而，行政關說容可見仁見智，但司法關說卻攸關憲政正義，絕無寬縱餘地；且由此亦可質疑：王金平的八十％社會成本中，究竟耗損了多少憲政正義？

如今犯下司法關說憲政天條的王金平，非但不認錯，反而挾持政局、挾持立法院、撕裂社會，進行有力無理的抗爭。這豈不又是一場「八十％社會代價／二十％個人收穫」法則的極致演出？

行文至此，亦不能不對台北地方法院的民事裁定表達一些看法。總的來說，這是一個見樹不見林的裁定，也是一個豈有此「理」的裁定。此處所稱之「理」，是指「憲政法理」。

一、不分區立委是政黨為了向社會負政治責任的政治任命，即如近日台聯僅以「違背黨的決策」便撤銷了林世嘉的黨籍及不分區立委資格，這本就是一個政黨的政治 決策。如果政黨無此權力，如何使其不分區立委對黨負責？而黨又如何向社會負責？法院豈能干涉已完成黨內程序的黨紀處分案？法官難道是太上黨主席？

二、總統兼任黨主席，以總統身分不接受立法院長關說司法，又以黨主席立場訴諸黨紀，這在憲政法理上應視為一體的事件。法院的裁定，不啻使總統不能對憲政正義及政治風氣提出主張，並為合法正當之處置，則教總統如何治理國家？又如何負起政治責任？難道法官是太上總統？

三、明知王金平不是一般立法委員，而是立法院長；卻只顧全王個人的「民事利益」，使繫訟的立法院長繼續行使職權，未能迴避，甚至拒收中選會函文；試問，一旦王若敗訴，他「非法」主持議事的「憲政損害」當如何補救？此種見樹不見林的裁定，豈符比例原則？

此事若發生在一般公司，亦應考酌當事人應否停權或迴避，何況是立法院長？台北地院的裁定，不啻亦是以王金平二十％的個人利益，而將八十％的憲政利害置於莫大的風險之下。

近日我們一再主張，立法院長涉及司法關說即無留任的正當性。即使王金平在法院勝訴，即使民意傾向同情王金平，也不致改變我們的此一立場。我們或許無力改變這個「八十／二十」的局面，但我們仍要說：我們在理智及良知上，不能同意。