有些「政治評論者」認為，周玉蔻不藍不綠，是犯賤、飯桶或妖怪？莫非，台灣的民主化不過是由國民黨一黨專制變成非藍即綠而已？我相信絕大多數台灣人民不會同意！莫非，台灣的政治改革與社會進歩只能依靠藍綠政黨輪替執政？我相信所有台灣人民理性思考之後，更不會同意！因為，事實証明，政黨輪替執政非但未讓台灣人民的日子與政治品質比以前更好，而且，可能有許多選民甚至覺得每況愈下？

　　那麼，為什麼選舉的現實結果總是由藍綠二選一？為什麼人們對「第三勢力」的期待總是經不起選舉的考驗而落空？為什麼學者所籲求的多元政治總是淪為狗吠火車？

 　是選民太不成熟、太非理性、太愚蠢所致嗎？這是菁英主義者一貫地粗糙觀點，同時也反應了他（或她）們自大傲慢！

試想，如果這場台北市長選舉，不需要２００萬保証金，並且禁絕一切既有的競選活動，包括文宣、廣告、媒體操作、造勢、掃街拜票、成立競選總部、發佈民調．．．等等，只允許公辦政見會與政策辯論會，而且針對台北市政府每一局處（如民政局、勞工局、社會局、衛生局、教育局．．．）至少舉辦一場政策辯論會，公平分配媒體資源給所有候選人－－只允許報導政見而不做任何分析評論，則選舉結果為何呢？

　　仍然是郝龍斌當選嗎？仍然是郝謝對決嗎？政策辯論會表現最優秀的周玉蔻仍然只有３千多票嗎？顯然不是！在這樣的選舉制度之下，還有泛藍泛綠之分嗎？還有棄保效應嗎？

　　何謂民主？是選黨？選顏色？選人？選聲勢？選策略？都不是！民主的本意，選舉原始的規範性原則，就是通過公開的政見發表與政策辯論，讓選民僅僅依據具體政見（而非空泛的口號或訴求，如“愛與信任”）或候選人兌現政見的真實狀況，並理性比較各者的差異與利弊得失而做出決定的過程與結果，而台灣現行選舉制度創造了這樣的選舉環境了嗎？距離太遙遠太遙遠了！

　　或問，藍綠為何不改革現行選舉制度呢？其理至明，現行選舉制度才能鞏固藍綠持續壟斷政治與主宰選舉結果，否則，理想志士、代表各種弱勢群體利益的人就能輕而易舉地參選，並且擊敗藍綠政客！既得利益者怎麼可能改變遊戲規則，以讓自己不再享有既得利益呢？

　　所以，絕大多數的選民都是不藍不綠，只不過在現行選舉制度的囚禁下，讓他（或她）們「看不見」或無法深刻認識非藍非綠候選人的“存在”，最後，只能被迫地在藍綠之間進行消極地甚至不愉快的選擇。如果實施了上述的選舉制度，恐怕連「深藍、深綠」的選民也不會再支持藍綠的政客了！

　　職是，譏諷周玉蔻是“飯桶、犯賤或妖怪”而自以為聰明的犬儒者，才需要好好反省，自己是不是淪為藍綠桎梏的政治俘虜而不自覺？

 (本文作者陳望紅,學物理的文字愛好者,人道主義者)