因為上個週末到石門區老梅國小參加核災宣導，所以享弄清楚日本福島核電廠事故後原委會調整EPZ（核子事故緊急應變計畫區）範圍的討論過程，所以找到了中華民國100年9月行政院原子能委員會所提出的「核子事故緊急應變計畫區範圍檢討報告」。www.aec.gov.tw/www/upload/board_file/2011300161812.pdf

又是檢討又是模擬，結果報告的成立審查小組成員，根據原委會的用語是：『包括本會相關業務單位與地方政府（新北市、屏東縣）及交通部中央氣象局，為求審查縝密與周延，另邀請大氣科學、核子工程與輻射防護等各領域學者專家（台大大氣科學系陳正平教授、清華大學核子工程研究所李敏教授、清華大學生醫工程與環境科學系王竹方教授、龍華科技大學周源卿教授及核能科技協進會尹學禮顧問等5 位）[搞防災的人在哪兒？]共同進行審查。

地方政府的部分具該報告指稱「基本上各地方政府均表示尊重專業計算之結果，
惟亦表達若範圍擴大，現有核子事故緊急應變基金財源是否足夠之憂慮。」
該報告提出的檢討結果：
   單機組事故，核一、核二、核三廠的EPZ為1.0、2.5、4.5 km
   雙機組事故，核一、核二、核三廠的EPZ為1.5、3.5、7.5 km
根據這個結果，原委會「很大方地」說『其中以核三廠在雙機組事故下，計算得到的緊急應變計畫區範圍最大為7.5 公里，考量我國國情與民眾接受程度，決定我國核能電廠的緊急應變計畫區範圍宜一致，再取劃定範圍之整數，因此原則決定將緊急應變計畫區由現有之5公里擴大為8公里。』
   顯然美國人都是笨蛋又膽小，所以EPZ每個核電廠都設定10英里(16 km)。還是台灣比較「科學」、「理性」、「務實」。老美還劃定50英里範圍內的農漁作物都可能會受到影響，所以還要有對應的防護措施和宣導。

事實上，EPZ的目的是要中央政府和地方政府針對區域內民眾避難疏散做好縝密的規劃。有良好的警報系統並和廣播電台與電視台做好聯繫發佈警報。地方政府的人員和民眾都知道如何就地避難以及疏散時必要的作為，預先準備好疏散時要攜帶的物品和離家前的準備。萬一要疏散，有多少人要疏散、疏散去哪裡，需要多少車輛和人力與物資，一切都做好事前的規劃。一旦要執行疏散，所有的人員、物資、車輛、裝備都會到位，且依照既定計畫執行。哪位居民會疏散到何處，他就學的小孩會被疏散到哪個區外的學校也都清清楚楚。不是臨時才安排。事先都已經可以造冊列管。

這與我們原委會那種事情發生再來處理的心態是完全不同的。

這並不令人意外，畢竟原委會開宗明義定義這麼說：
『貳、緊急應變計畫區範圍檢討說明
一、前言
（一）劃定「緊急應變計畫區」之目的
「緊急應變計畫區」係為了核能電廠萬一發生核子事故時，用來減緩事故後果對電廠周邊民眾之影響，必須在平時預先規劃緊急防護行動，當事故發生時，才能即時採取有效民眾防護措施，避免區域內民眾發生確定性健康效應的風險；其區域大小與核電廠反應爐型式、電廠附近人口密度、地形、氣象狀況等有密切之關係。
核子事故不像地震或土石流災害那般瞬間就發生，一般都有足夠時間進行防護措施，以日本福島核電廠事故為例，它的緊急應變計畫區為8 至10 公里，事故第一天日本政府要求核電廠周圍3 公里範圍內居民進行疏散撤離，10 公里範圍內進行室內掩蔽，後因福島核電廠4 部機組陸續發生事故，日本政府基於機組救援狀況、輻射外釋情形和海嘯及地震複合性災害對居民生活影響等因素考量下，第二天方決定疏散電廠周圍20 公里內的民眾，第五天又決定半徑20-30 公里內之居民家中掩蔽。
簡而言之，緊急應變計畫區係平時預作核災準備的區域，並不等於事故發生時實際的疏散範圍；萬一事故發生時，民眾是否有必要疏散，疏散的範圍需要多大，和事件的嚴重性及放射性物質外釋的情形有關，政府在事故的應變過程中，有關發布民眾疏散的時機和疏散範圍，會以保護民眾為最優先考量。』

總之，我想台灣人是最勇敢的，也是最務實的。只要台電和原委會把「錢」字擺前面，說防災是地方政府職責，要把防護區擴大也可，但一切防災規劃和作為要地方政府負責，有哪個地方政府又願意面對現實、扛起責任呢？

基隆人也被認為是很勇敢的：

自由電子報- 《列緊急應變區》基隆12里核安演習未受邀