明明就是要十二年「國民義務教育」，卻又有許多人「捨不得」明星高中和掛羊頭賣狗肉的「菁英教育」，一下子說各校可以自訂招生條件、獨立招生，一下子又說可採用會考成績作為錄取依據。

問題的關鍵就是「明星高中」。因為過了高中這關，還有大學入學的那一關。即使高中採取十二年國教，大學入學還是要篩選的。無論是用推甄、申請、或指考。於是，大家還是相信進入「明星高中」對未來大學入學還是最有利的，因此部分認定自己子女比人強的家長，就希望保留明星高中。至於被稱為「明星高中」的建中、北一女、師大附中、台中一中、台南一中、雄中、雄女等學校，校長們則是以「菁英教育」有其必要 ，所以支持保留「明星高中」篩選學生的權力。

我自己三十年前進入建中，我只想問建中校長一句話，菁英教育在哪裡？建中學生讀的課本和其他高中有不一樣嗎？建中學生的上課時間有比人家少或多嗎？建中老師都是博士嗎？建中上課老師都聽學生講嗎？建中老師有用英文上課嗎？建中校長是哈佛博士嗎？建中學生分配的教育經費有比其他學校多嗎？建中的校舍有比其他學校好嗎？建中的實驗設備有比其他高中先進嗎？建中學生上生物實驗有每人一台顯微鏡嗎？建中學生生物實驗解剖有每人解剖一隻兔子嗎？建中音樂老師是茱利亞音樂學院畢業的嗎？

建中的「菁英教育」在哪裡？現在的建中有真的「菁英教育」嗎？我想請校長出來把「菁英教育」不同的地方講清楚、說明白。

我大女兒，去年才從北一女畢業，身為他班上家長代表和曾為家長會委員的一員，我一樣看不出來北一女的「菁英教育」在哪裡。不怎麼新的教室，老舊的設備，狹小的校園，缺乏支援的樂儀旗隊，樓上有基地台的教室，菁英教育在哪裡？

各種實驗班，如自然組實驗班、人文社會實驗班、甚至於美術實驗班、烹飪實驗班，每個學校都可以辦，台東還有專門的體育學校，因此那不是「明星高中」才可以用來針對學生資質和學習能力不同才可以做的彈性設施。任何一所學校都應該這麼做的。每個學校都應該針對學生的能力和特質去進行能力分級，針對教材內容和上課方法進行調整。針對資質特別好或不好的學生加強輔導，這哪裡是什麼「特別」？這本來就是「理所當然」的基本「因材施教」！

建中、北一女以及其他的明星高中，只不過是因為招生制度，讓經過篩選的學生，在資質或學習能力、或其他特殊才能的學生進入這些學校，當然這些人大部分會在三年之後的大學升學表現較為優異。這難道不是理所當然的？反過來講，假如建中真的那麼明星、那麼菁英，那應該百分之百進台大或清大、交大（台北學生願意去南部念成大的很少了！）怎麼有些學生會考不上國立大學？同樣的道理一樣可以用在北一女、附中和所有其他被認為或自認為是明星高中的學校上。

當年九年國民教育實施，有天下大亂嗎？國民教育素質有降低嗎？原本的明星初中有倒閉關門嗎？高中生競爭力有降低嗎？

十二年國教假如讓明星高中消失，確實按照國民教育的精神，是一種義務教育，按照學區、按照學生的性向，進入離家最近的高中或高工、高職，國家競爭力會降低嗎？

我覺得最諷刺的事，是「明星高中」，或自認為提供「菁英教育」的高中校長，如建中、北一女校長，會在名實不符的情況下，睜眼說瞎話，認為「菁英教育」是有必要的。明明就沒有「菁英教育」，哪來的必要性？

明星學校只不過是「升學主義」、「升學制度」、「考試領導教學」、「經濟強勢糾結學習優勢」，畸形教育制度底下的產物，竟然變成了是值得「保留」和「鼓勵」的「寶貝」？

這樣的校長，有什麼資格當「明星高中」的校長？有什麼能力擔任「菁英高中生」的校長？不過，反正幾十年來，建中的學生也都知道，這個學校有一流的學生、二流的學校、三流的老師，或許我既不太清楚到底是老師二流還是學校二流，不過這麼多年來會被學生稱道，認為夠格的校長大概不超過兩個。（我說的格，不是只強調什麼多元活潑，而是能夠認知建中的孩子的特質，以及學校和老師本身的限制所在，能夠給予包容的同時，知道謙虛面對這些幼稚但聰明的孩子。）

所以，我也只能緣木求魚，希望建中、北一女等「明星高中」校長，不管你們聰明不聰明，不管你們有沒有見識和勇氣，站出來說，「算了！」「夠了！」「不必保留明星高中了！」因為一切都是假的。明星高中沒有明星校長和明星老師，沒有真正的菁英教育，只有一群被升學主義逼著進來的孩子。

只要校長們敢這麼講，我想台北市教育局或其他縣市的教育局，甚至於是家長，誰敢說「明星高中」是真的？「菁英教育」是真的？

唯有全體平等，回歸正常，學區化、適性化，讓國中生不再有升學壓力，這才是十二年國教。

校長們，請勇敢站出來說真話！校長都不誠實了，憑什麼幹校長？