6月27日聯合報「美最高法院：婚姻限1男1女結合 違憲」：美國的同性戀婚姻權利豎立新的里程碑！美國最高法院廿六日上午做出兩項歷史性判決，認定「婚姻保護法」要求婚姻為一男一女結合，違反平等保護原則，因此宣布違憲；此外，最高法院也駁回禁止同性婚姻的加州「第八號提案」，清除加州同性婚姻合法化的障礙。

全美目前有十二州承認同志婚姻合法，最高法院宣布「婚姻保護法」違憲，代表全美十二萬對合法的同性伴侶將比照異性伴侶，享有同等的租稅優惠、社會安全保障等福利。

最高法院則以五票對四票駁回「第八號提案」，首席大法官羅伯茲表示，舊金山的聯邦法院已否決八號提案的投票結果，提案支持者沒有合法立場再上訴，因此予以駁回。

(以上為節略)

----------------------------------------------------------------------------

      在這裡我不對「婚姻保護法」或同性戀婚姻合法化進行討論，因為我覺得重點不在這裡！而是大法官解釋的效力問題！只要各位冷靜思考，應該都會對這個議題「大法官解釋的效力？」從此展開質疑！！！在台灣也是一樣，大法官的解釋就是「聖旨」，就是定律？像牛頓運動定律一樣，永久不破？

      各位再仔細看一下這則新聞，最高法院五票對四票駁回「第八號提案」；當然美國最高法院廿六日上午判決，認定「婚姻保護法」要求婚姻為一男一女結合，違反平等保護原則，因此宣布違憲。也應該是經過「合議制」投票後「決定」。

      所以，只要最高法院大法官組成分子的「結構」改變，原來五票對四票，就很有可能變成四票對五票！因此，大法官的解釋效力自然會「很有問題」。

      我們進一步分析，如果有一天人民有創制權時，通過婚姻為一男一女的結合時，是違法(違憲)嗎？還是應該修改修憲法？

      大法官的解釋要如何更為嚴謹？或提高更高或「絕對」的門檻？可能是我們要思考的問題！