字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/11/23 09:41:28瀏覽739｜回應1｜推薦3 | |
| 看到這篇文章，十分地感慨。 前天教育部公布一個研究報告，認為社區高中的學生一樣可以考到第一志願，而且有很多好處，因此大家不必去讀明星高中。在電視新聞裡，考上一流大學的學生，僵硬地表演著宣傳劇，尤其提到「念社區高中離家近，每天都可以睡得飽飽去上學」.........跟多層次傳銷說明會有異曲同工之妙。 但是，你相信這個報導嗎？台灣大學的學生大多數來自各地的明星高中，尤其是建中北一女更是大宗，怎麼跟這個研究報告呈現的事實，有所差異？我看完夜線新聞，已經全身無力，腦筋疲乏，只想闔眼大睡，也沒有去多想。不過看到這篇文章，這才發現，原來又是「取樣偏差」在作祟。 所有的人念學術論文，尤其是一些臨床試驗，臨床觀察報告，都會斤斤計較取樣的公正公平性，避免取樣偏差，以免最後白做工。可是，有些人的研究結果，是為了幫政策護航之用，這些研究，往往就利用這種不為外人注意的「取樣偏差」來遂行護航的目的。所以，他們是已經決定研究結果之後，才開始設計研究，自然會做出有利於政策的研究結果。 這些利用所謂「客觀」數據扭曲事實的作法，其實到處可見，因為數字被扭曲而受害的人，迫於加害者的威權，根本無力反抗也不敢反抗。這時我覺得之前指出基測有問題的那位研究員，真的很了不起。 其實範例還蠻多的，不過因為這些東西不是一眼就可以看出來的，改天再來出續集。 直言集》數據會說話 也會說謊 2007/11/21 【聯合報╱記者 薛荷玉】 教育部積極鼓勵學生就近就讀社區高中，教育部的大型調查結果也呼應這項政策；不過，數據會說話、也會說謊話，這項研究所指的「社區高中」，有大半是宜蘭高中、花蓮高中、花蓮女中、台東高中、台東女中、屏東高中、屏東女中等地區明星LOCAL KING，與一般民眾心目中的社區高中仍有差異，使這項調查結論也受到質疑。 為免引發風波，教育部並未公布廿七所都會區前二志願、即明星高中的名單；至於用來與其相較的，則是主持研究者口中有「嚴格操作定義」的社區高中，也就是區內有學生流出到外區，卻沒有外區學生流入、通常是較為孤立的地區，在此定義下，如板橋高中還會有桃園的學生來念，就不算是「社區高中」。 北北基基測報名人數就達八萬人，占全國近三成，北北區內沒有任一所高中被定義為「社區高中」，進入抽樣母群體，這項成果能否推論為都會區內學生就讀鄰近社區高中，成績會比讀明星高中好？仍然存疑。 此外，全國十五個登記分發區，如分區進行統計，各區也可能呈現極大差異，這一部分的統計數據，教育部也尚未公布。 再者，由於跨區就讀的人數較少，統計時如本區、跨區兩組，樣本數差距過大，也可能讓結果失真。如以登記分發區分組，本區學生抽樣數為六萬人，跨分發區的學生僅三千人，形成「大組」比「小組」的現象。 教育部鼓勵學生就近入學的用心良苦，但學生與家長們為何要捨近求遠？主要還是求「好」。如宜蘭高中、板橋高中等昨天被教育部舉為模範的社區高中，其實早就是民眾心中的「星光二班」，光芒雖不如一班閃耀，但在就近的優勢下，也能吸引一流學生。 教育部不斷強調，念社區高中不見得差，這說中部分事實，但卻並非全部事實。一些辦學績效不佳的社區高中如果不提升水準，恐怕不是一紙研究，就能叫得動學生放棄傳統明星高中來歸。 【2007/11/21 聯合報】 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
