聯合報連結了一篇部落格文章，該部落格主人，號稱用倫理學來思考問題，最近，他寫了一篇為何擁核人士無法用科學來說服他人不反核的文章。
聯合報的連結：http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_MAIN_ID=488&f_SUB_ID=5802&f_ART_ID=510848

這篇文章洋洋灑灑地寫了一堆，但是鯊魚覺得他沒有寫到核心，後來馬總統的母親過世，這位部落格格主用了一堆倫理學理論來證明「死者為大」為假命題，鯊魚才了解為何先前的文章寫不到重點。

先前那篇，他寫了很多溝通的技巧在裡面，所以，看起來，核能發電不受支持，是政府不懂溝通技巧的錯 。但是，後面這篇，就看出此人的政治立場，所以，寫不到重點，就沒有什麼好奇怪的。

其實，政府還相當墨守成規地，依照溝通原則的標準作法在進行，那麼不收效的原因是學藝不精嗎？鯊魚的同事的看法如下：
「1. 當反核是一種信仰，你早就瞭解，誰都沒有辦法說服伊斯蘭基本教義派，改信天主教。所以，必然無效。

2. 當反核只是一種政治鬥爭的手段，有誰會放棄這麼華麗又好用的武器。

3. 另外，跟閉著眼的聾子用視覺文字溝通是無效的，更別提用嘴溝通了。

所以，不是科學說服不了人，而是，任何說理都說服不了已經關閉溝通管道的人。」

從此人後來的表現看來，其實他用倫理學討論做晃子，掩飾自己封閉溝通管道的事實，所以，自然不會有跟鯊魚的同事一樣的看法。
順便提一下鯊魚對於「死者為大」的看法：那是個人的不忍之性....那不是西洋倫理理論推衍出來的東西。