司法院開記者會，宣傳全球獨創的「速審法」施行績效良好，具體證據則是有一○七名被告因「速審法」而減刑。搞了半天，原來「速審法」就是要讓被告減刑，這樣就叫「司法改革」？

    　「速審法」違背法理的條文，不可勝數，但最扯的就是：只要案件拖延八年未結，就能符合減刑要件，法官可以審酌替被告減刑。這種荒謬絕倫的規定，連北韓的法律都找不到，只有台灣的司法院自吹自擂，丟人現眼！

    　道理很簡單，由於司法資源有限，世界各國的刑事法制，都會根據司法審判的繁雜程度而區別其法律效果。例如起訴之後被告坦承犯行、轉任汙點證人或者選擇認罪協商等，因為具有節省司法資源的正面效益，所以被告可能獲得輕判，以啟自新；但是如果被告否認犯行，窮盡訴訟攻防的法律抗辯，一旦審判結果認定罪證確鑿，法院必然量處重刑，以懲刁頑。唯有如此，才能鼓勵悛悔坦承，遏止投機卸責。

    　但是司法院的「速審法」卻反其道而行，對於恣意抗辯但是判決有罪的被告，只要拖延八年未結，不但不會重判，還能享受減刑優惠。這種鼓勵訴訟拖延的法律，卻敢掛羊頭賣狗肉的叫做「速審法」，能奈他何？就以司法院沾沾自喜的一○七名減刑被告來說，既然最後被判有罪確定，法律評價上當然應該對其浪費司法資源的行為予以重懲，不是嗎？但是司法院卻認為被告的「速審權」遭受侵害，應該減刑。既然如此，那麼敢問是「誰」侵害被告的「速審權」呢？不就是員額膨脹，專門撤銷發回的最高法院法官嗎？如果訴訟拖延不可歸責於被告，那麼造成訴訟拖延的司法元凶，不該問責非難嗎？

    　先放任最高法院反覆發回，侵害被告的「速審權」，最後再由他們替被告減刑，這種狗屁不通的法理，司法院卻說「速審法」符合《兩公約》並且和國際人權接軌。請問《兩公約》哪一條有這種規定？美國、日本、德國，哪個法治先進國家有這種「案件拖八年，被告可減刑，沒人要負責」的法律？與國際人權接軌？接個鬼啦！

    　最高法院習以為常的撤銷發回，利用「人為因素」創造「減刑事由」，把法院「程序」的遲延，當成被告「實體」減刑的藉口，令人髮指。尤其徵諸司法實務，能夠拖延八年未結的案件，涉案被告多係政商巨室、社會名流或是司法同僚。近日確定的味丹少東販毒案，最高法院「同一庭」竟然可以連續撤銷七次，長達七年也不讓案件確定；然後又在輿論壓力下，短短十四天就倉皇確定。色厲內荏，看破手腳。

    　最新的案例則是喧騰一時的「台開案」，最高法院為了犯罪所得是否超過一億元，屢屢指點江山，認為高院計算方法錯誤而三度撤銷發回。但是最高法院自己也說不出來到底要怎麼計算才對？只會撤銷發回。把「法學」問題搞成「數學」問題，然後像二楞子一樣雙手一攤，眼看案件即將拖滿八年，被告就能符合減刑條件，這叫「妥速審判」，你信不信？除了和稀泥的減刑規定之外，「速審法」把蘇建和案踢給下級審、把徐自強案踢給社會。就像國庫補貼油電價格的不公不義一樣，「速審法」就是慷社會公義之慨，補貼組織肥大、末梢麻痺的最高法院。

    　近日民調低迷的馬總統被抨擊「執政無能」，而最高法院製造的司法纏訟則是「執法無能」的最高展現。不過司法院覺得還不夠亂，所以繼續增員最高法院，然後端出「速審法」遮羞一番。

    　在這種是非顛倒的司法環境下執法，能夠不隨波逐流，「自我感覺良好」，其實也是一種驕傲！

    　（作者為台中地方法院法官）