字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/09/16 11:49:45瀏覽717｜回應3｜推薦2 | |
| 歐陸的電影一直有一個潛藏的主題：對無法以感官直接碰觸的內心世界（就是「人性」humanity）的探索。西方自文藝復興以降的文藝傳統，人文主義（humanism）就一直是發展的基調，假如不碰觸這樣的問題，就根本不足以稱「藝術」，所以號稱第八藝術的電影，當然不能例外。
電影的特性在於它幾乎複製了人們感官可以看到的世界，真實的演員、與經驗一樣的節奏等等，當然戲中的角色不會真的死亡、人生的境遇不會有這麼多巧合，觀眾也知道這不過是虛構，是表徵而不是真實，可是就人類的感官來說，幾乎無法分辨，所以也最容易讓人有感同身受的效果。如同攝影的發明迫使繪畫轉型，電影的發明也讓小說、戲劇必須另謀出路。 然而電影的缺點正好和它的優點相同，太寫實了。正因為太寫實了，以至於很難將探索的內心世界拍攝出來，很難直指那個感官所無法直接碰觸的「人性」。畫家以特別的筆觸、色彩、質感所構成的形象，本身就有一定的變形，和人們真實經驗的世界有一定的距離，再不然還可以畫抽象畫；作家使用的文字抽象性更高，更容易編織出一個想像的世界。可是電影就很難了，在幾乎是複製真實的基調上，要賦予影像豐富的隱喻、象徵、詩意本來就是很大的挑戰（我認為導演的功力在此展現，電影史應該由這個角度來書寫），再加上觀眾很容易耽溺於寫實的情境中，造成隱喻、象徵的效果大打折扣；甚至因為太寫實，人們便不自覺以感官經驗的邏輯來解讀電影，使得某些影像的詩意變成觀賞的障礙。 電影如何完成對人性的探索？如何賦予影像豐富的意涵？我認為電影的詩意含藏在「文化形式」（cultural forms）（i.e.積澱文化意義的集體的物質形式，接近圖爾幹所說的「集體表徵」）的母體之中，這是基本的參考體，不同的導演會以不同的方式加以變形，製造距離，詩意就在變形的距離裡面。當然，有些導演會蓄意破壞文化形式的連續性（最著名的要算是高達了），但是不管是延續、變形或斷裂，這個文化形式的母體仍然是基本的參考點。許多台灣的觀眾不容易欣賞歐陸人文主義傳統的電影，一部份原因就是來自於對歐陸導演所援引的文化形式母體不甚瞭解；另一部份則是前面提到的耽溺在寫實的陷阱中，以及被好萊塢規訓了我們的感官與想像，對於電影的詩意，要不視而不見，要不無從解讀。 我們可以說，電影太容易了，因為它很寫實，根本就是複製現實，看到什麼就是什麼；同時，電影又太難了，因為電影的精彩之處正在於潛藏其中的詩意，看到什麼剛好就不是什麼。這樣的吊詭狀態正是電影迷人與不同於其他藝術的特別之處，並且使電影有更大的揮灑空間。 |
|
| ( 興趣嗜好｜攝影寫真 ) |
