對於林澄奇的毒癮，楊雅昕實在太過於震驚，以致於後來幾天，她一直在思考他為什麼會這麼做。

她不知道該去找誰傾吐心中的煩惱與無耐，就在這個時候，劉季慶約了她見面，就在那間她曾經無數次和林澄奇躺過的病房裡。

「同一家醫院，同一張床上，卻是不同的世界。」

當劉季慶這麼說的當兒，她有些心驚膽跳的感覺；不過，劉主任臉上流露著惋惜的神情，卻明顯是說中她的心事。

她不禁問道：「主任，醫生也會因為病人產生無法排解的煩惱嗎？」

「那當然，醫生碰到的問題很複雜，比如一個世界出名的指揮家和一個小孩被送進醫院，醫生只有時間救一個，請問，醫生要救哪一個？任何謹守醫德的醫生都會告訴你，『不能選擇，救先到的那一位』，因為醫生無權選擇人的生存權力，對醫生來說，人命和是非，對錯，個人行為是無關的，醫生的職責是救人，而不是審判，但這也是醫德的最難處。」

「為什麼不能兩個都救？」

劉季慶微笑道：「先來後到是醫院救人的基本原則，我認為回歸制度化是好的，只是問題在於可行性，但我認為可以一步一步來，慢慢地回歸制度，妳覺得呢？」

「若今天送進來的是殺死白曉燕的陳進興和證嚴法師，你會怎麼辦？」

「誰比較嚴重就先救誰。」

「更極端點，今天要救一個證嚴法師，或者是一萬個陳進興，只能選一邊，另一邊的人必定會死亡，你又該如何抉擇？」

「那麼我會救一萬個陳進興。」

「我討厭這個答案。」

劉季慶道：「當一個人因為車禍送進來時，也有一台囚車同時發生車禍，所以上面押解的犯人們也被送進醫院來治療，那麼會先救那個人，還是會先救那群犯人，也就很容易瞭解了吧？一般在電視上看到發生重大車禍時，也是如此，急診室一定優先救事件中較多人受傷的一方，而不會繼續救原本在救的那個人。」

楊雅昕皺著眉頭問道：「那麼假如那個人是重傷，而大多數人只是擦破皮呢？或者，只有救一個人的條件，又該怎麼做？」

「先回答第一個問題，我還是會選擇救大多數人。」他老神在在地說：「至於第二個問題，一般醫院應該不可能只能救一人，所以這問題不成立。」

「我所講的是假設情況嘛。」

「醫院有明文規定，破壞制度的人必須接受嚴厲處罰，就是為了避免利益衝突而破壞制度，讓醫病雙方都得不償失。如果是為了良心破壞制度，那也無愧於天地，求仁得仁﹔要遵守自己的良心去破壞一個制度，就得有覺悟，因為憑良心做事，本來就是不求回報的。」

「難怪主任會選擇當救世的醫生。」

「妳不也是選擇當了偉大的南丁格爾？」

「大概吧，但我覺得自己一點也不偉大。」

楊雅昕扮了個鬼臉，因為她真的有點後悔成為一個護士。　　

劉季慶又道：「醫生的問題，醫德的觀念是站在人人平等，這個作法說穿了是為了維護自己的專業性，以此保護自己的飯碗。如果一個醫生不遵守‘不能選擇，救先到的那一位’這個規則的話，他很可能面臨失業。因為他作為醫生的信譽會破產。」

「原來醫生的出發點可能是無私，也可能是自私？」

「是的。當下不作判斷，真的是最好的嗎？有些醫生只是自欺欺人罷了，而一個不懂得判斷的人，就不算是個人，只是機器罷了──因為不作選擇是專業性，做出選擇是人性──人若能堅持自己的選擇，為之負責，那纔是真正作為人的大勇。有些人可以認為這是自大、認為這是狂妄、認為這是在扮演神的角色，但又如何？這還是人性。做出自己認為是最好的選擇，需要的是超越公正的愛心，需要的也是真正的大仁、大義、大勇。」

「能這麼想的人一定不多。」

「不作選擇，就是迴避避免犯錯，就是迴避責任。因為不作選擇，發生的好事和自己有關，自己遵守公正原則，發生壞事，又能以公正、沒作選擇來推卸職責；但是一旦作出選擇，後果好壞都必須自己負責，就像人性中，有自動選擇造成最少破壞的選擇，也就是兩害相衡取其輕的能力。妳覺得呢？」

「我認為不作選擇就是最好的選擇，我不認為那只是逃避責任、逃避問題。選擇『不作選擇』，本身不也是一種選擇嗎？」

「不作選擇也是要負責的，『選擇』並不表示『負責』，反過來說『不選擇』也不代表『不負責』啊！醫生擁有所謂醫德的尊業性，假如涉及這個話題，便要排除這一種專業性；例如在醫生的角度，醫活證嚴法師與醫活陳進興，本質上是相等的，沒有好與壞的分別。但站在一個普通人的立場，分別可就大了，答案很清楚，當然會選擇證嚴法師；那麼一個證嚴法師與一百個陳進興，醫生該救哪一邊？從好與壞的角度去考慮，我自己會選擇救證嚴法師，但話又說回來，這要先搞清楚好與壞的定義。例如，一個對社會有貢獻的天才，與一大班貧窮的人， 與以上的例子是兩碼子的事，要定義也蠻因難的，因為我們知道誰是好人，誰又是殺人不眨眼的壞蛋，纔會那麼果斷地認為應該先救好人。想想，如果早年的證嚴法師與早年的陳進興一起推進急診室，那會怎麼樣呢？早年的證嚴法師只是一名小尼姑，而陳進興卻可能是一個年輕上進的好學生，所以變得救誰都一樣了。」

「聽主任這麼說，醫生的責任突然變得很大。」

「問題就在這裡，一個醫生﹐如何能擔保他的判斷無誤？又如何保障他不會濫用他的決定權？一個有良心的醫生會選擇證嚴法師，但一個客觀的醫生，說不定就會當場選陳進興了，因此不如依制度運行，把決定權交與命運，至少不容易會出現腐化的現象。」

「嗯，一個選擇良心的醫生，他承擔的責任不僅僅是失業或受罰而已，還有操縱命運所可能出現的一切後果和良心責備，職業道德也是個問題，所以憑良心不憑制度，是需要勇氣的。」

「妳說的沒錯。憑良心不憑制度，等於要為操縱命運所可能出現的一切後果受到苛責，這需要極大的勇氣，因為是和未知作戰。」

「這個世界上沒有任何的東西是絕對的。選擇依制度，就是捨棄個人的價值觀，把一切交給命運；如果救的是好人，他可以自認為是幸虧當時沒有用自己的主觀辦事，如果救的是壞人，也可以說自己是完全依照制度程序辦事。但憑良心自覺呢？救好人的話，純粹是人之常情，不會有功。救了壞人，那就得背負起一切責任，罪孽深重，所以，選擇需要最大的勇氣，若出現壞的後果，得要自己背負。」

「當個醫護人員，責任真的好重啊！」

「別忘了還有沒良心的醫生。有良心的人為了良心擺脫制度，沒良心的人也可以有樣學樣，為了金錢或是其他齷齰目的而破壞制度；腐化就像癌細胞擴散，整個醫療系統就要因此衰敗不堪了，所以這不但牽涉到資源的合理分配，也牽涉到程序公理和社會正義。」

楊雅昕嘆了口氣，因為躺在病床上的感覺是這麼不踏實，她實在很難理解：當患者相信醫生、把命交給醫生的時候，怎麼會有人沒有半點良心呢？

於是她又道：「我不明白，救人就是救人，怎麼還會有醫生喪失良心和初衷？」

「這種情況也是有的，不過還有另一種有良心的醫護人員，因為良心而被家屬傷害。」

「因為良心而被傷害？」

劉季慶道：「我知道一個有良心卻被判罪的案例。以前有個診所傳出醫療糾紛，一名助理研究員為患者進行急救，並將患者救活，但患者家屬後來提出告訴，也把這名助理研究員告進去；檢察官最後認其違反醫師法，但緩起訴處分，罰金五萬元。聽說那個助理研究員當時聽到院內急救廣播『九九九』（急救訊號），知道呼吸照護病房的病患有發紺現象，但值班醫師正在ICU（加護病房）急救另一名休克病患，於是研究員主動前往協助，施行『高級心臟救命術』將人救活，雖然她沒有醫師執照，事發時相當緊急，而且她有『高級心臟救命術』的合格證書，用這種高超技術救人卻反被告，妳說她冤不冤？」

「都把人救活了還要告人家？這些家屬還有沒有良心啊？」

「非醫師在醫院內救命，就是違反了『醫師法』，不過『高級心臟救命術』不同於一般的心肺復甦術，證書的取得率也不高，還得具有醫護背景的人纔能參加考核，連我都有可能無法取得這種高門檻的證書，在我看來，那個研究員當然有救人的能力和權利，不然推這些課程有什麼意義呢？」

「對啊，那以後如果有人在醫院裡忽然倒地不起，誰還敢見義勇為？這種『醫師法』怎麼反而害了好人？」

「所以制度的改善也很重要，救人應該是要被鼓勵的，遭到判罰，只能說司法還沒有跟上人性的腳步。」

「當個好人真難，做壞人卻很容易，你不覺得嗎？」

劉季慶最後問她：「小昕，換作妳在這種處境下，會選擇當個好人呢，還是根本不選擇，讓病人就這麼走掉？」

楊雅昕愣了一下，只是搖了搖頭，不知道該如何回答。