教育公共化的基本概念與批判

（2009/05/10）第三種知識分子【文／DUST】

教育公共化，來自於台灣「教育公共化連線」組織的主張，目前著重於高等教育的改造；由於我閱讀的文獻實在不多，本文僅就我目前所聞、所理解的樣貌作些概略性地介紹，並且加入我一些個人觀點，期待關心教育的夥伴們，一起思考高等教育未來的改革發展。

謂之「公共化」，其反對的即是現階段高等教育機構「不夠公共」所產生的諸多問題（公共化論者直接將其稱為「私有化教育」，我認為有待商榷，但這先不提），好比學校可以為了經營收益而漲學費、為了配合企業需求而導致教育變質、學生學習環境越來越困窘，這一切都基於高等教育決策被各所學校董事把持，而欠缺更多的公共意見介入。

公共化論者主張，政府應該投注更多資源在高等教育上，讓私人支出銳減，成本由全民承擔，以讓公共意見有參與空間（或稱為正當性），甚至成為主導者。公共意見的成員包含社區、學校、教師、學生與家長（甚至整個社會，當然也包含政府），不僅主導學費的增減，也包含教學上的意見與教育資源運用。

現有的高等教育經費支出分配極為不均，前段大專院校享有的經費是其他學校的好幾倍，然而，不管是被歸類在哪一區塊的學校，其學生所支付的學費仍然為數龐大，成為經營學校的重要收入來源；在大多數學生身上，他們享受不到合理的教育品質以作為投資的回饋，並且這些學生若都不唸大專院校，其在職場上所受的待遇會是相近於現狀的，等同於他們花了時間金錢精力所受的高等教育，很可能是一種浪費。

即便，我們可以想像起碼一群人受過高等教育，應該會有不一樣的收穫，然而當教育品質實在沒好到哪裡去時，這種收穫也許可謂可有可無，並且不符成本；職場問題是一個永遠的困境，那跟個人能力無關，而是整體經濟環境的效應。公共化論者欠缺論述的是品質提升帶來的可期待的經濟復甦，當教育品質提升，不等同於職場待遇就會好一些，從品質提升帶來的社會回饋到產業與經濟環境的轉型，應還有一段距離。但起碼，品質提升就會是好事，這也跟當初廣設高中大學的學者們所建構的論述雷同。

公共化的另一個問題是，所謂公共意見的投入是否是可以期待的？若我們排斥市場導向的教育內容，首先就會面對到學生、家長的價值需求；當教育無法被細緻切割讓每個人各種需求都得以實現時，許多時候公共意見仍然會有大眾化傾向，進而犧牲少數人的權益；然而，最棘手的還不只是如此，公共化論者所關心的理想的教育，怎麼說似乎也無法容忍為了投資職業而學習的教育模式，公共化有助於解決問題嗎？即便，我聽言公共化論者支持將學習訴諸於長久職業投資的說法，而不擔憂大家還是會選擇「追求效率、馬上得到工作」的學習標的，不過人民是否可以理解、公共化論者是否有足夠的證明來遊說這些公共意見的參與人，是個疑問。「一綱多本只讀一本就夠」的說法，就是一個血淋淋沒有人願意嘗試的例子。

就算，公共化論者所期待的理想教育（不再市場取向的教育內容）因為眾人理智而達成，那顯然新的問題會是與職場脫鉤，教育無法提供培育職業場所最需求的人才，勢必仍然得有新的機制來達成，好比職業訓練或者補習班，又是一股白花花的鈔票投資熱潮。這時候也許再來個補習班公共化、職業訓練公共化，甚至企業公共化，才能讓人民的錢灑得少一點。

台灣的公共參與狀況一向不太理想，在教育公共化中所提的公共意見介入，很可能就是現有政治環境與各種社群公共議題的一種複製而已，大多數民眾沒有思考政策與關懷社會的習慣，更別說其中帶有意識形態或經濟壓力、階級壓力下產生的問題。當然，如果公共化論者的邏輯是：「只要這是眾人的決定，那就足夠了，起碼大家的意見投入比起過去由特定人一把抓來得好。」那倒是會輕鬆許多。

就目前看來，公共化的好處我認為只有降低學費減少個人負擔、高等教育的受教者得到更妥善的資源，以及公共意見投入帶來的營造人民需求教育三者而已，不過這應該可以算是重大的效果，而如何達成更多理想目標，我想應該還有待建構與釐清（說是釐清，是因為我也沒有很透徹地搞懂與得知所有教育公共化的主張）。
　

公共化教育下的經費、監督與管理：兼回應〈教育公共化的基本概念與批判〉一文

（2009/05/16）Sociorange【文／江奕翰】

教育公共化的基本原則與成功實例

（2009/01/20）大戰惡魔黨【文／姚欣進】

扣問求音集 學費調漲與教育公共化日

（2007/06/06）台灣立報【文／姚欣進、社會評論者】