吳先生您好：

看完您在信中所提之事，真是令人感到司法界的可怕！沒想到所謂的司法正義在這些人的運作之下，竟是如此！

其實這件事，我想了很久，因為為了打這個官司，我也是失去了很多東西，現在我的官司已經打完了，而法官和我的律師也留下不少可以檢舉的證據在我手中，所以我決定要將這些不公平的法官和律師檢舉出來，請吳先生教我要如何向有關國家單位，將這些法官和律師檢舉出來。謝謝您。

一個受司法迫害的人敬上

嗨朋友：

舉發律師，得向律師公會、人審會。舉發法官則有許多管道，如直屬法院及上級法院、司法院、監察院。

以下是我蒐集之有關懲處法條規章，以及舉發之人物案例。

不過我還是奉勸妳別打沒把握的仗，在未知你是男是女、是何方人物之前只好僅提供至此！

     人    權    (司法官、公服懲罰條例)

人權之有無保障，乃「民主」與「專制」區分之重要指標。民主國家重視人權之保障，首在憲法揭示有關保障人權條文，並制定各種有關保障人權之法令，以落實人權之保障！

然而、反關台灣所謂人權之保障；於官，側重於制定司法「假獨立審判原則」『即唯我獨尊上帝』條款。審判則採司法官「自由心證」主義，得以任意污指黑白『為所欲為』條款，再配制；不得錄影、錄音、監聽、等『自保條款』，足以供司法官在如此法規保障下，假公濟私暢為所欲。

何況、還有「司法官終身俸」的『自肥條款』，台灣的司法官簡直就是人間的上帝，具無上的權與力，更是政黨領袖賴以鏟除異己的利器，也難怪是執政黨巴結、攏賂、乃至於放縱的弊病根源！

而至於台灣司法保障人權，則側重於保障加害者受刑程度之人權保障，似乎于加害人一點懲罰，安慰社會就夠了，對於受害者、受害家屬的人權根本欠缺考量。更何況、受害者往往寄望於同情而忘了司法官也只是一個有著無上權力、機會、導致貪得無厭的平凡人，沒有給與甜頭又如何與給夠甜頭的對造競爭呢？司法官的字典裡才不管你，誰是被害者，不給甜頭、法官我才是受害者吶！

最高司法機關

依憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員懲戒。」意謂著所謂「最高司法機關」，顯係指一個國家的最高司法審判機關，而非僅為最高司法行政機關之意。 

壹、我國現行法官懲罰制度

一、依憲法：八十一條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律不得停職、轉任或減薪。」 

※『此即為自肥、自保條款之一』。

故，由於法官係依法獨立審判，不受任何干涉，故因法官有違法或失職行為而予以糾彈時，自應以不侵害其獨立審判之行為為界限。如在審判進行中及裁判未確定前，則不能進行調查或提糾彈，以免影響獨立審判。『此即為為我獨尊、上帝條款』。

  反之，若係顯然易知、易見之錯誤，則難推卸失職咎責，如仍以其有危害獨立審判為由，不能糾彈，亦非的論。

公懲會以其第九十九條，監察院對司法人員之彈劾、

第九十五條監察院為行使監察權之調查權、

第九十       第九十七條監察院對於違法或失職之中央及地方公

               務員得提出糾舉權、彈劾權、

第九十八條監察院彈劾程序等規定，皆適用於司法

  官懲處。

二、  依法院組織法：其第十章司法行政監督；第一百一十條規定，監督機關包括1.司法院對所屬法院、2.上級法院對下級法院、

3.院長對於法院。

再者第一百一十二條規定，監督方法有二，第一款關於職務上之事項，得命使之注意。第二款有廢弛職務、侵越權限或行為不檢者，加以警告。

第一百一十三條規定，被監督人如有前條第二款情事，而情節較重或經警告不聽者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。

     實務上，對於法官係送司法院，由司法人事審議委員會予以懲處。或依公懲法第十九條第一項規定，按其職等別分送監察院審查，或逕送公懲會審議。

     雖為免監督影響獨立審判，然實務上，如執行法院違背職務擱置執行（如最高法院十八年聲字第二三九號判例）、辦案延滯（如最高法院十九年聲字第一七二號判例），等得援引上開規定，得以對於法官行使行政監督權乃法有明文。

三、依司法暨所屬機關人員獎懲案件處理要點；此係司法院依法院織法、考績法及其施行細則授權而訂定者。與法院組織法上所規定之司法行政監督處分相當。此亦為懲處

 處分，適用於所有法官懲處。

四、依公務員懲戒法：依其第二條規定懲戒原因，為公務員違法或廢弛職務或其他失職行為，皆為懲戒處分

五、 依公務員服務法：其二十二條規定，公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，解釋上亦包括懲戒在內。此為公務員服務公職，執行職務以及生活言行之基本規範，適用於所有之公務員，法官亦不例外。

第因法官係獨立依法執行審判職務，與一般公務人員之秉承上司命令指揮監督，依法執行職務截然有別，且法官可謂為維護社會公平正義之守護神，其所需正直、廉潔之品德，則較一般公務員為之殷切而嚴格。故其適用於法官時，自應對具行使職務之特性，特別加以斟酌。

六、依司法院組織法：依其第二十條第一項規定，法官之懲戒及懲處事項，由司法院人審會依法審議。

貳、『司法腐敗原因』：（本民刑事案法官台面上公

     然違法情狀）

1.監督不周、考核不力或不當、對於各項遲延情事未能全面清查適當處理。〈司法院長翁岳生、高雄地、高院〉

2.司法蠱蟲之勾結詐騙。

3.未經合法通知或不足就審期間，逕予一造辯論判決。（刑－邱）

4.判決理由矛盾或不備。（刑－邱、刑二曾、民－莊、民＝曾、）林

5.未適當行使闡明權。（刑－邱、民－莊、民＝曾）

6.應為職權調查，而疏未調查。（刑－邱、刑－洪、刑二曾、民－莊、民＝曾）

7.對於當事人之重要主張漏未調查。（刑－邱、刑二曾、民－莊、民＝曾）

8.採證不當、違背舉證責任分配原則、論理法則、經驗法則。（刑－邱、刑二曾、民－莊、民＝曾、附民林）

9.未經合法傳喚、即逕予判決。（刑－邱）

10.漏未判決。（刑－邱、刑二曾、附民林

11.判決理由本身或主文、事實矛盾。（刑－邱二曾、民－莊、民＝曾）

12.未迅速傳訊或堪驗現場。（刑－邱）

13.未依職權深入查證清楚。（刑－邱、民－莊、民＝曾）

14.訊問當事人、證人不當、及未防止串供，未分別訊問、互相對質。（民－莊、民＝曾）

15.偏私不公引導製造虛偽人證、物證。（民－莊、民＝曾、刑－邱、刑二曾、附民林

16.偏私不公教授偏於事實筆錄或繕寫疏漏錯誤（刑－邱、民－莊、民＝曾、附民林）

17.前科等參考資料未予加入審酌。（民－莊、民＝曾、刑－邱、刑二曾附民林）

參、關於懲戒處分之指針