西元前202年，項羽在韓信的「十面埋伏」下，在烏江兵敗自刎，楚漢相爭終告結束。就在幾個月以後，在地球的另一端，迦太基名將漢尼拔被羅馬執政官西庇阿擊敗於扎瑪，第二次布匿戰爭結束，羅馬帝國成為為一稱霸地中海的西方超級強權。

歷史是很有趣，尤其在唸到這段史實時，更讓人驚奇不已。漢尼拔、西庇阿、項羽和韓信，這四個在東西方各自被視為超級名將的人物，幾乎出生在同一個世代，在同一段時間裡互相爭雄，也幾乎在同一時間結束混戰，而且比較起這四個人，還真的有些相似之處。

漢尼拔生於西元前247年，卒於183年；西庇阿生於西元前235年，卒於和漢尼拔同年去世。項羽生於西元前232年，卒於西元前202年；韓信生年不詳，卒於西元前196年。

漢尼拔和項羽相似之處很多，兩人都是名將之後，都以一己之力向絕對的強權挑戰，而且「幾乎」獲得成功。兩人在最後一敗以前，幾乎都是百戰百勝，而兩人雖然都是失敗者，卻都在失敗之後，贏得比勝利者更多的喟嘆和傳頌。

讓漢尼拔揚名立萬的，是西元前218年的特拉比亞之戰，他以三萬軍力擊敗了羅馬的四萬大軍，對方損失高達三萬人，他自己則只損失五千人。次年的「特萊西米湖之役」，他以逸待勞，又殲滅了三萬羅馬大軍。不過真正讓他在西方軍事史奠定地位的，則是號稱「滅絕戰役典範」的坎尼戰役。

這場會戰，他以「新月型」戰術，消滅了七萬六千羅馬大軍中的七萬人，自己的五萬大軍則只損失了六千人。這幾場戰役使未來幾百年，羅馬人都以「漢尼拔來了」這句話嚇他們的小孩。

（一直到二十一世紀，西方名將都還在宣稱自己終身追求的就是「自己的坎尼」，一次大戰希里芬伯爵的「希里芬計畫」，以及波灣戰爭史瓦茲柯夫佯攻科威特、實取道沙漠進行鉗型攻勢，都是從漢尼拔的坎尼會戰而來。）

漢尼拔在戰場的對手，正是坎尼之戰生還者之一的西庇阿。小漢尼拔十二歲的西庇阿，從這幾次戰役中學到了漢尼拔的用兵技巧，他不與漢尼拔直接對壘，反而連續進攻漢尼拔在歐洲的基地，新迦太基城，又接連拔除了漢尼拔手下其他將領和兄弟的威脅，甚至將戰爭帶回非洲，也就是迦太基，迫使漢尼拔在孤立的情況下與他對壘。

公元前202年，兩軍在扎瑪會戰。儘管西庇阿守上只有三萬六千人，和漢尼拔的五萬大軍對抗，但西庇阿擁有數量較多且訓練較精的騎兵。這一仗他完全抄襲漢尼拔在坎尼的戰術：中央收縮、兩翼包抄、騎兵橫掃，使得師老兵疲、且大多訓練不足的的漢尼拔大軍損失了四萬人，漢尼拔本人僅以身免，後來被放逐到小亞細亞。

（寫到這裡，順便提一部電影，「神鬼戰士」裡，羅素克洛首次在羅馬大競技場登場，主持人說要重演的「歷史戰役」就是扎瑪會戰，提到的兩位將領就是漢尼拔和西庇阿）

項羽和韓信的故事大家都知道，不用再多說。但除了最後的扎瑪會戰和十面埋伏發生在同一年，和西庇阿相同，韓信始終也是採用擾亂項羽後方、切斷項羽補給的方式，迫使項羽最後在不對等的情況下與之決戰。曾以三萬人擊敗章邯數十萬大軍和漢軍五十六的項羽，百戰百勝中不能保證最後一勝，落得和漢尼拔一樣悲劇英雄的結局。

漢尼拔和項羽之敗，都在於戰略視野不夠，但漢尼拔僅是迦太基的將領，項羽卻是西楚霸王，相較之下，項羽必須為失敗負更多的責任。不過，真正的有趣之處在於，擊敗漢尼拔後的西庇阿仕途並不順遂，韓信更落得被處死的下場。前者比漢尼拔還早死，後者也只比項羽多活了六年。而比起歷史地位，西庇阿不如漢尼拔，韓信更不如項羽，誰勝誰負，到底應該如何論斷呢？

後人給予漢尼拔的評價，多半高於西庇阿，原因不只在漢尼拔在戰術思想上的超越時代，西庇阿的戰略優勢實在太明顯，擁有羅馬帝國無限的資源。至於項羽，似乎正好相反，把自己的戰略優勢給搞光。但我不認同這個看法，畢竟項羽起步後一直就是進行著以少打多的戰爭，他的問題只是缺乏政治眼光罷了。