2013年9月2日星期一，恭敬、謹慎閱讀刊自由時報A5《土徵程序不正義即無實質正義》一文。以下整理分享

一、有關大埔案值得深思的面向？

1、為了公共建設土徵確實無法避免，但我們反對浮濫、不符合徵收要件的土地徵收，這會侵害人民的基本人權。換言之，不能犧牲基本人權作為經濟發展的代價，基本人權及經濟發展，兩者應該均衡發展。特別是，多數利益與公共利益是兩個不同概念。如我們的法規，都市計畫法、土地徵收、區段徵收等，是戒嚴時期訂定的，誰選舉選贏了，要徵收就徵收。劉政鴻當了縣長就是好例子，過往戒嚴時期一個縣長權力就這麼大。

2、我們總把土地當做商品，當成經濟生產要素，都從金錢的觀點來看待土地。我們在制定公共政策時，尤其關於土地問題，應該融入讓不同種族、階級、學歷、性別等多元主張能進入決策過程，大家都有相同的權利，不同的價值選擇參於，這就是所謂的土地正義。

公共利益必須透過正當行政程序，讓民眾一起參與，表達意見，經過溝通對話，最後得到的共識，才叫公共利益。公共利益不是用數人頭來決定的，基本人權亦然。大埔一個里長說，我們來公投決定這四戶要不要拆。已經到了二十一世紀，我們居然用多數可以決定他人的財產該如何處理，這是一個很恐怖的觀念。

二、執政者靠炒地皮維持命脈？這是「系統性貪腐」？

1、土地開發，對執政者而言所付出的成本極少，只要在圖上畫畫，就能把農業區改成都市計畫區創造驚人利益，其土地炒作所獲得利益，可彌補財政上需要，政治上亦可以藉此來固樁腳、派系都雨露均霑。都市計畫是合法炒作賺錢的管道。

土地使用計畫概分綜合開發計畫、都市計畫、區域計畫。土地使用計畫後才有土地徵收。一直以來，都市計畫通過了，就是公共利益的擔保，土地徵收時就不用審查，進行的是形式審查。內政部雖有土地徵收審議小組，事實上並沒有實質審查。

2、最近行政院副秘書長簡太郎的發言，就是這個論調，認為土地徵收的公益性、必要性在都市計畫通過時，即已確立了，這樣的觀點是我們反對的。一來地方都市計畫是少數人在做決定，而且都是縣長的人馬，在球員兼裁判的情況下，我從來沒看過說明會、公聽會後，決定是不必徵收的。案子送到中央時，表面上都委會中的學者專家人數是多一位，但實際上還是政府官員占多數，因為學者專家不會每次到，我就不說有些學者專家都是配合的。政府如果要讓一個案子通過，在人數方面，絕對是沒問題的。因此，都市計畫在台灣，事實上是利益交換的場域。

三、迷信專家治理，無公民參與。

目前都市計畫及土地徵收均仍迷信專家治理，經由少數人所組成的委員會來決定公共利益。但專家真的懂得那麼多嗎？專家會不會變成「專門害人家」？現今規劃理論主張，必須包括公民參與及賦權，要讓更多民眾進來表達他們不同的聲音，共同做決定。

大法官七○九號解釋，提供一個很好的解決辦法，就是正當行政程序。我們台灣就是缺乏正當行政程序，現行公聽會或說明會也都不回答，最後就謝謝指教。中央如此，地方也如此。沒有程序正義，就沒有實質正義。未來正當行政程序如何落實在都市計畫、區域計畫、土地徵收、環境保護？這是一個關鍵。此外，都委會中行政官員必須要利益迴避，使委員會獨立運作，人民才會相信。

四、抗爭遭打壓，回到威權時代。

台灣好不容易走過威權統治，未來應該要過渡到民主憲政。對於九月七日的「自首」活動，我們只是貼貼紙、畫畫圖，種種青江菜，更重要的是，政府當初是怎麼親口答應人家的？而且還有正式公文呢！一個欺騙說謊搶人家土地、拆人家房子的政府，居然要求人民要理性冷靜，政府自己有沒有理性呢？

個人回應

原住民保留地的解編，是否也依此潛規則均由政府官員自個兒決定，在來一個BOT，然後變成財團的地了。

為著自然生態保育，禁止開發原住民保留地或低度農業發展以利深度旅遊部落風光，這我甘心樂意，但別扣上沉重的國土保安大帽。

行政院今年6月通過的「水保法部分條文修正草案」，竟還讓受保護的山坡地從78%下降至16%，環保署更提出環評法修正草案，讓一些開發案的限制得以鬆綁。台灣護樹團體聯盟發起人張美恩痛批，修法根本是為了護航財團，難道台灣真的走到出賣祖產的地步了嗎？

參考資料

2013年9月2日星期一自由時報A5／專訪政大地政系教授徐世榮

http://n.yam.com/lihpao/arts/20130814/20130814685377.htm1