花了很長的時間終於斷斷續續看完美劇『無恥之徒』，不能說好，也不能說不好，還算是可以一看的美劇。

　　這是一部描述貧民區家庭，六個孩子之間互相提攜、成長的故事。

　　人物描寫跟個性、脾氣都十分生動、各有無可救藥的人格上、個性上的缺點，有一海票的鳥事，看劇時的第一個感覺是；這編劇肯定絕對是從貧民窟走出來的，因為那之中有很多是不能夠用想像、用閱讀、用大腦模擬器去ｒｕｎ出來的補釘理解。

　　好比；一群一無所有的孩子要如何靠坑曚拐騙把自己養大、他們那些在別人看來扭曲卻十分符合的價值觀；一如在費歐娜拿著要把房子贖回來的錢，去租下夜店時段想拚一把時，利普擔心得要死，就發出熱門樂團要在那個時段秘密演出的謠言，讓營收不至於太難看，然後利普又暗中撈一大票，跟費歐娜說出的一段話：「貧民窟的孩子要想賺錢，只能靠坑曚拐騙，這是鐵則，這個鐵則什麼時候改了，記得通知我一聲。」

　　好比；當母親莫妮卡把毒品給小孩當遺產，而那些孩子還真的接受了，並且在賣掉了也差不多要花光，被毒梟找上門時，他們去找上大姊費歐娜求救。而一開始就堅持不能接受這筆遺產的費歐娜逼著他們承認，自己做錯了，卡爾不滿的抗辯：「但是，很多時候我們不能夠堅持所謂的對或錯.......」（我只記大意及他想表達的價值觀，跟原文會有點出入）

　　又好比；這部戲所表達出的貧民窟對孩子造成的種種禁錮，無論其有形或無形。

　　這部戲可以提的點很多，完全有深入解構的可能，但沒有那個價值。原因在它過度的商業化導致省略了很多（或者說是大部分）有價值的地方。原因也在於它用了過多（或許可以說是大部分）的篇幅去描寫主配角的愛情生活，導致亮點除了特殊價值觀與禁錮之外，就全聚焦在法蘭克。

　　毫無疑問，Frank是這部戲的主角，（甚至比看似是主角的費歐娜更重要）雖然開端可能是莫妮卡，但真正推著它往前走的卻是Frank。

　　這是一個可以張嘴就來，一噴就是一海票看似艱深、抽象詞彙的酒鬼、毒蟲。也就因此，對岸許多習慣性裝Ｂ的網路知識分子很容易將其理解成；一個高深莫測、大隱於市的不世出高人、擅於用插科打渾、曖曖內含光的方式批判美國民主制度的種種不合理與荒謬。

　　好在，任何一個人如果願意理解（也不用太仔細，多看幾眼翻譯就行）他所說的話的涵義，都肯定能發現那就只是一坨又一坨的Bull Shit，跟其他人物那一堆又一堆的Fuck、Fucking、Fuck off 比較起來，水準也只是伯仲之間甚至更次。

　　然而，這並無損於Frank的可愛，雖然他的可愛，可愛到反社會、可愛到違反地心引力。

　　Frank是聰明的、腦子靈活的，編劇對於這一類人的理解並沒有錯。腦子靈光、活得夠久的人在應對一件事情時，腦中自然會浮現出各種角度的理解，要從中挑選對自己最理想的角度來描述，不但最方便，效果還最好。而這正是Frank最擅長的，同樣的一件事情，他可以因為立場的不同而演繹出各種不同角度的說詞，並以此去說服別人做他們不願意做的事。這也是他在噴出一桶又一桶的垃圾話的同時也能讓人不太容易發現那是垃圾，很容易就被唬弄過去的核心元素。

　　可我們都知道，他是一個長年酗酒的酒鬼，酗酒可能無損於個人的專業知識，但一定會大幅降低大腦運轉速度，就像隨處可見的，爬呆爬帶酒空那樣－－就更別提吸毒了，那對大腦的危害更甚更廣。

　　那麼，這樣的法蘭克有什麼本錢，用超高速的運轉效能去解析、變換看事情的角度、把周圍的人當傻子耍？那是不可能的，就算他先天的本錢再粗，也禁不起這樣的揮霍，能剩下的只有反射動作而已；好比莫妮卡。

　　我並沒有看見法蘭克真正爬代的時候，事實上，酒精、毒品除了讓他昏迷之外，全沒有其他的效果。既沒有讓他腦袋遲鈍，也沒有讓他意識不清楚，更沒有讓他太嗨。於是他只能不斷的嗑不斷的喝，誰叫他腦子永遠清醒的，保持在隨時都能騙人的狀態？我就想問，那這樣你還嗑個鳥喝個屁啊！

　　每次看法蘭克都讓我不能控制的想起『我愛黑眼珠』裡的李龍第，這兩個簡直就是雙胞胎。都像隻只有兩分鐘記憶的昆蟲，永遠只有當下。他們的指標既不指向過去，也不指向未來，所以法蘭克可以在兩分鐘前才偷走了孩子所有存款，後兩分鐘就忘了自己所做的事，抱怨孩子不願意給他溫暖、把他當空氣。

　　所以當法蘭克聽到酒友抱怨自己的婚姻有多不美滿、老婆有多好色、他們之間多久沒有性行為，就立刻跑出酒吧、去勾搭人家的老婆並搞上床。也可以一聽說哪個酒友患了重病，就馬上出現在她家噓寒問暖、騙她結婚謀取遺產，甚至不惜在醫院通知酒友進行器官移植手術讓身體痊癒的時候撒謊，讓她錯失生存機會並直接導致死亡......。

　　依照教育部出版的大學教材的註釋，任何人都有權用存在主義去解釋李龍第/法蘭克，並且在一切質疑的面前，都可以大喇喇的將一切責任都推給教育部，再一臉無辜的說；那都是它跟我說的，你有問題就去找它，找我幹啥？

　　可我就不打算來這套，就算在卡爾打同學之後，學校要法蘭克去說明的時候，法蘭克曾經做過這樣的辯解『外面的世界很殘酷、霸凌是給他們打預防針、讓這些孩子學會離我兒子這樣的人遠一點，賈伯斯就是這樣才成功的。我敢保證你兒子三十歲時身邊一定都是辣妹，因為他今天被霸凌了，我的孩子不出十年一定住進監牢而你的孩子會考進醫學院、治療癌症、四處濫交，不用謝，喔，對了孩子，你可要小心進監獄不要傳染到淋病......。』

　　這段對話完全可以解釋成法蘭克對存在主義的演譯，他跟李龍第的身影重疊，他們在乎的只有無止盡的現在。

　　孩子將來會不會進監獄混黑幫被社會所淘汰那很重要嗎？那關我屁事啊！我只要解決當前的窘境脫身就一百分了。讓你們這些對孩子抱有期望、活在未來的人繼續活在憧憬裡吧！

　　但這樣的解讀真的夠負責任嗎？不！一點也不！你不能夠因為你喜歡或不喜歡他的故事，就隨意編織你的幻想，實際一點好不？他就只是一個反社會份子而已。他或許有點小聰明，能夠設身處地的看到別人的弱點，所以他不屑於說出自己真實想法，也拒絕交流。在他的世界裡他不但是個百分之百的利己主義者，同時也是絕對孤獨的存在；遇到事情，只要調整角度，讓人看見事實的其中一個面向，（對自己最有利的那個面向）以那個面向為基礎，稍微解剖，就足夠把大多數人唬得一愣一愣的了。

　　而碰巧，在那部戲裡面，除了他自己，其它全都是只能被唬得一愣一愣的貨色。

　　於是，網路上出現了將法蘭克與賈伯斯、比爾蓋茲混為一談的言論，認為沒讀完大學就可以跟牛人畫上等號。〔嗯，我很確定他們用牛這個字，所以我小心翼翼地保持距離。〕