| 未完成的一中與一中各表 兩岸一中 未來一中 有何差別呢? 簡單的說其背後的理論基礎不一樣, 未完成的一中 是建立在建構主義的思想之下, 一中各表 兩岸一中 都是以新現實主義或新自由主義國際關係理論為基礎, 未來一中 則有新現實主義或新自由主義國際關係理論的主要意涵, 但也有一點建構主義的味道, 研究國際關係的人都知道, 依據新現實主義和新自由主義的國際關係理論 國家的主權是被視為一種既在的客觀事實, 新現實主義者的重點是要保衛這個客觀的主權不被改變或侵犯, 新自由主義比較不那麼主權絕對, 認為主權基於互惠可以互相讓渡, 但不管如何都認為主權是客觀確定的, 建構主義理論則不一樣, 建構主義認為國家主權不是既在的客觀事實, 它是發展性的, 內容是開放性的,主權隨著主體與外界的互動, 而互相建構出現在並且還繼續互相建構出未來,所以主權的意涵套一句類似謝長廷的話是共生出來的也是共生下去的, 內涵看彼此如何互動,發展永無終止,這種觀念受到海德格及門人鄂蘭 (Hannah Arendt )的哲學影響很大, 讀者有興趣可以多參考海德格對存在的揭示,和鄂蘭對行動的政治論述當可明白, 現在回到正題, 一中各表 兩岸一中的問題究竟在那裡? 就在主權的硬度上, 主權既是客觀既定的事實, 事實只有一個, 也不可分割 當然也無從讓渡, 即使各表 爭議也不斷, 但是如採一個未完成的一中,情況就不一樣, 兩岸的主權是甚麼還在共建中, 將來的一中是甚麼也有無限可能, 兩岸只要有互信, 透過雙方有建設性的互動交往共同認同的主權就會慢慢顯現出來, 至於未來一中的方案, 因為可能會被認為前題隱藏著目前還是一邊一國的預設 恐怕是困難重重, 一個未完成的一中 與一中各表 兩岸一中, 另一個差別是在語言詮釋學上, 前者,一個未完成的一中背後隱蘊著兩岸共同的民族感情, 因為它指涉著中國近現代歷史的滄桑和兩岸人民的共同記憶, 那就是孫中山先生領導革命 創建民國以來的整個歷史, 語言中帶有濃密的感性, 而一中各表 兩岸一中, 語言中雖蘊含智慧, 但理性成份較強, 一個未完成的一中, 讓人忍不住想起孫中山先生的遺囑, 革命尚未成功 同志仍須努力 ! 還有 和平! 奮鬥! 救中國 ! 前者對照於一個未完成的一中是兩岸分治現狀的描述, 是指一個完整中國的建構目前尚未完成, 同志仍須努力 後者 和平 奮鬥 救中國, 對照於世局, 是兩岸應該和平相處團結共同奮鬥繼續建造一個未來完整的中國, 既然一個完整中國的建構目前尚未完成, 那麼大陸雖然自立國號叫中華人民共和國也不能完全代表一個中國, 一個中國的建構還在進行中, 臺灣就不用擔心認同一個中國就會隸屬於中華人民共和國之下 變成它的一省, 反而應該積極加入共構的過程中誘導共構一個未來中國的走向 , 最近大陸提出的一中新三段論亦有一個未完成的一中的意味, 世界上只有一個中國, 臺灣和大陸都同屬於中國的一部份 僅管兩岸目前尚未統一 但兩岸同屬於一個中國的現狀迄未改變, 大陸這個一中新三段論就有意明示中華民國存在的事實並不是反分裂法中的分裂行為而是一個中國尚未完成的現狀, 因此用一個未完成的一中來詮釋, 原則上一個中國 也許兩岸較會有交集, 至於歐盟模式的統合論, 也可能因被質疑有預設兩國論立場 要推動恐也不易! -近來綠營有越來越高的聲浪, 反跟中共之前說一樣的話 要把中華民國去除, 宣稱中華民國已經不存在了, 它們都想以繼承說, 主張中華民國已經被中華人民共和國所繼承, 不過它們的主張也都個自面臨著重大困境, 中共的困境是中華民國如果真的不存在了, 那麼台灣就會像斷了線的風箏一樣 飛了, 因為中共四五十年來始終未佔領或治理台灣, 而台灣卻被一群二千三百萬人的台灣人民和政府組織佔領著, 這二千三百萬人和政府組織 如果不是中華民國, 是另一個國家, 那麼他們要統一台灣, 就沒有正當權源了, 因此他們一方面在國際外交上宣稱中華民國已經死亡, 被他們中華人民共和國繼承了, 另一方面則希望台灣仍維持中華民國的國家體制, 這樣這條拉住風箏的線才不會斷, 而綠營的繼承說, 宣稱中華民國已經不存在了,則是要聲張中共繼承中華民國的效力不及於台灣, 另外再從國際條約的巧門中尋求, 台灣的主權未定論及先佔說為臺獨建國尋找法理權源, 不過這個主張其實是十足錯亂的, 因為中華民國如果真的不存在了, 那麼目前所有中華民國的法律規章便即無效, 政府也無高權統治權力了, 跟中華民國有正式邦交的國家除非從新承認台灣新國家, 否則外交關係也都失去依據, 再說如中華民國已經不存在了, 那人民也沒納稅的義務了怎還年年向人民徵稅呢?可見其說中華民國已經不存在也是極其荒謬的, 其次若說愛台灣而主張台灣的主權未定論亦至為可笑, 因為若說台灣的主權未定, 無異於是把我們的自主權拋出去, 開巧門引進英美日外國勢力再度來涉入我們的主權問題, 這等於讓我們的國際地位退落回去, 即使再補以先佔說亦難以補救其損落, 因為佔有權與所有權的權利厚度畢竟是不一樣的, 而且主張先佔還要重新面臨國際承認問題, 這都將是一條很艱辛漫長的路, 所以我們對綠營人士要去除中華民國的主張很質疑, 究竟他們是愛台灣還是愛自己的政治欲望, 他們若真愛台灣, 怎會在國際競爭生存這麼激烈的時代裡, 反逆著大環境的形勢, 把國力耗損在這個錯亂的漩渦裡呢?況且現在的國際政治是全球治理的氣氛越來越濃厚, 兩岸問題已經不是台灣或大陸可以片面主宰的內部問題了, 任何的動蕩它都關係著周邊區域各國的國家利益, 尤其戰爭引起的難民潮更是亞洲周邊國家所承受不起的災難, 難怪他們如此關切 ,因此兩岸問題因為是事關亞洲區域安全的重大問題 已經不是我們能夠自己關起門來, 用傳統的民主自決的觀念說只要台灣人民公投通過台獨建國就一切ok了, 要知國際社會是很現實的, 如果他們擔心得罪中共就會與我們保持距離, 如此就會壓縮我們的生存空間,讓台灣更走不出去而越來越孤立, 那麼台灣未來的子子孫孫要繼續生存發展就會有很大的障礙了, 現在選舉時政治領導人每為選票, 操弄兩岸敏感問題, 對外解釋說這是選舉語言, 如此行徑,顯然是把個人或黨派一時的選舉利益置於未來子子孫孫利益之上, 且無視於周邊國家的利益, 其心態真是鄙也, 鄙者如何能走出世界, 讓世界接納呢? 因此如果真為台灣長遠的利益著想, 我們應該放下分裂性的台獨主張而在主體性的獨立主張之原則下, 主張ㄧ中 是一個未完成的一中, 孫中山先生的遺囑講 革命尚未成功同志仍須努力, 換句話說一個中國建國尚未完成, 現在兩岸分治的政府都不是完整的一個中國, 但是在台澎金馬的中華民國,和在大陸的中華人民共和國卻是存在著的事實, 雖然現在REPUBLIC OF CHINA 在聯合國的席位是被中華人民共和國所奪, 但中華人民共和國並不能完全代表 中國REPUBLIC OF CHINA(聯合國憲章名), 因為事實上還有REPUBLIC OF CHINA 中華民國 繼續存在著, 所以國際上我們應該採取的是不完全代表說, 以回擊中共的繼承說, 中共說中華民國已經不存在了, 所以想用繼承說, 主張中華民國已經被中華人民共和國所繼承, 我們怎麼可以跟它們講一樣的話來消滅自我中華民國呢? 戰略上我們應該取回一中的定位權! 待續
|
字體：小 中 大
