網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
真真假假的收視率
2009/12/26 18:30:02瀏覽1264|回應2|推薦0

小時候,傻蛋有接過收視率調查的電話,不常接到,但平均大概一年接到個一兩次左右吧,在印象中。收視率的計算,應該是經由大量的抽樣統計算出來的吧,成本應該很驚人,誤差應該是存在的,但大致來看應該也是公正的吧。畢竟抽樣調查的方法,我們學校教育都學過,可以理解的,沒有問題。但是很奇怪,家裡好像超過有超過十年以上沒再接過收視率調查的電話了,怎麼了,現在的收視率,難道對一般有線電視的收視戶,可以自動收集節目的收視情況,來統計收視率了嗎?技術上應該還沒那麼先進吧?傻蛋覺得非常懷疑,這些收視率是怎麼算出來的,怎麼最近連續十幾年都完全沒碰到傻蛋家裡這個樣本?

現代社會,有疑問,Google之。原來,不是對有線電視收視戶可以自動計算收視率,而是統計的方法改了,為了用更低的成本,取得全天廿四小時各個時段的收視率統計數字,方法改了。不是用什麼魔術般的新科技,只是以近於偷雞摸狗的省錢方式,來統計收視率,也難怪傻蛋家十幾年的節目收視對收視率統計數字毫無任何貢獻。

要取得全時段的詳細收視率統計數字,加上頻道數量氾濫,收視率至少要到小數點第二位財有意義,傳統方法成本非常驚人,或是說應該是難以負擔得起的。所以呢?放棄隨機的樣本這種統計的最基本原則,找到一千多戶願意配合收視率統計的樣本戶,在這些人家中安裝額外的設備,將這些人家所有的收視行為詳細記錄後,超完整的收視率統計數字就有啦。因為安裝設備成本高,所以隨機抽樣就被放棄掉了,甚至這些樣本戶的流動性也不高,為了省錢嘛。

成本問題,這樣做也無可厚非,但是,這樣的收視率,肯定有很大的偏差性。首先,願意配合收視率調查而成為樣本戶的這個群體,和真實的台灣社會收視結構,是否一致?不僅僅是被人提出的,高所得上流家庭不易成為樣本,只怕就算只想反應一般家庭的收視習慣,也是有所偏差的吧。就算樣本戶有兩千戶好了,現在的電視頻道上百個,這個誤差影響很大,如果抽樣隨機性又不足,收視率,還真的僅供參考哩。收視率0.6%的比收視率0.3%的收視人數多上一倍?未必然,搞不好其實數字上0.3%的那個,收看得人數比0.6%的還要多,目前這樣的樣本統計出來的只是能用的數字而已,要說精確度到什麼程度,那就是騙人的了。

收視率關係到廣告的賣價,甚至關係到節目的存續,劇情的發展,成為樣本戶,其實權力還真是不小啊。像老媽之前蠻喜歡看的一個民視周日晚間飛年輕人的歌唱比賽節目,因收視率不佳而被腰斬,只要樣本戶增加兩戶收視,或許情況就不一樣了。眾多的有線電視頻道,收視率只要有百分之1,就是佳績了,坦白說,與其努力拼更好內容,設法受收買個幾戶樣本戶,或許還比較有效率啊!反正,誰知道這個節目原本的收視率是不是因為樣本品質的問題,而受到嚴重低估呢?真真假假,這玩意兒到底幾分可信,誰知道呢?

有人又在提議,要改收視率調查為收視質調查。這又是另一種本末倒置的行為了,是否很多人收看的意義,和看了之後叫好的比例,是兩回事。收視率的用途,是為了幫助廣告訂價的合理性,廣告則是為了行銷的用途,收視率是一項很重要的資訊,無庸置疑,收視質不能反應廣告效果,是不能替代收視率的。想扭轉社會風氣,不讓劣質的電視節目綁架大家的眼球,卻把腦筋動到收視率身上,用意或許是好的,但這些人的腦袋裡的科學精神,還真是讓人無言啊!那些不是政府法令該管的,就是節目提供者應該要自己去找答案的,例如增加節目互動性,來以此反推收視人數,去把已經有偏誤的統計數字再追加一個更主觀,參考性更少的伴(傻蛋承認多少具一點參考性,但成本效益分析恐怕不會過關),意義又何在?反正本來就真假難辨了,要真的對現在的收視率數字那麼不滿,大可以去行政干涉做假,做到爽為止,又何必再額外勞民傷財呢?

傻蛋寫這篇文的目的,並不是抱怨沒有被選為收視率調查樣本戶,自己喜歡看的卡通節目收視率怎麼那麼低上面(耶~我在說啥?),真的唷。傻蛋真的要說的是,像收視率那麼基本而重要的統計數字,統計方法我們大家都知道,但是因為認真確實的調查成本太高,所以我們只能得到一個折衷,有點參考性,也可能大有問題的收視率而已。小小的收視率就有如此大的學問,如此高的成本,我們日常所用,許多視為理所當然的統計數字又如何呢?收視率可以惡意操縱,可以造假,也可以簡單的因便宜行事而失準,其他的統計數字又如何呢?沒有花一點心思去探究它,我本來還真以為收視率就是收視的比率,哪想得到可能有這麼多因素可以造成偏差呢?其他的統計數字又如何?定義正確,收集方法也完美,看到名目就知道意義了,是嗎?好像,非常的可疑喔!

想得到正確的資訊,是要付出代價的,沒有認真去探究其細節,是不會知道代價有多大的。或許,集思廣益之下,會發明更好的方法,能以市場可接受的成本得到更為正確的收視率,亦或,能提升其他我們一般在使用,視之為理所當然的統計數字的品質。不過,說真的,你關心這些數字的意義,或是其品質嗎?不清楚的東西,你又怎麼去運用它呢?態度上只把這些數字拿來當成讓自己開心的東西的話,品質似乎就不重要而不在乎了,而看不清楚這些事物的本質,只看得到自己的幻覺,對養成如此習慣的人,那又是另外一種問題了。

( 不分類不分類 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=pondin&aid=3625333

 回應文章

Sir Norton 魯賓遜,救命!
等級:8
留言加入好友
從業人員灌水?
2009/12/27 20:39
週遭幾乎沒有任何人受詢過 ....

Sir Norton 魯賓遜,救命!
等級:8
留言加入好友
從業人負
2009/12/27 20:37

週遭被電話徵詢的人是零, 蓋洛普, 易卜索等公司如何交代數據來源?

Q版傻蛋(pondin) 於 2009-12-27 21:03 回覆:

電視台收視率的話,去Google查可以得知:

1.目前台灣的收視率調查是一家外商獨大

2.調查方式是找樣本戶,去這些人家裡裝收集收視情形的設備,收視率只從樣本戶而來,資料完整但容易偏頗

3.由於成本高昂,所以那家尼爾森調查公司不會有提升樣本代表性的動機,樣本的隨機性公正性自然有問題,被逼著更換樣本戶,替換比例還是不高,賺不賺錢的問題而已

至於其他的統計數據,如民調之類的,可能是樣本數太少,傻蛋家最近兩三年也沒接過,但印象早一點前有接過選舉的民調

依這些公司選用樣本的方式可能會讓某些族群完全沒有機會成為樣本的一部份,如電視收視率,上流社會的有錢人多不願被侵犯隱私,當前的收視率計算模式是絕對會被排除在外的,其實情況是一樣的,用一套較固定的樣本,可以降低成本,如果沒有受到質疑,這些公司未必會有足夠的專業監持而不去偷懶省錢!

所以越是沒人注意計較的統計數據,數據的品質越是糟糕,應該是人性使然吧