對於等量/階段交易或許有人會質疑：這種新型交易是否符合法規？是否會衝擊現有市場的產品？

首先我想說明：在科技快速發展的過程中，新興事物絕對快過法規的修訂；而創新如不違法就不叫創新。在開放金融的國家絕對合法，在保守或金融管制的國家還不到非法的地步！至於是否衝擊現有的產品，我只能說優勝劣敗是自然法則，我們並不試圖取代別人，但在自由市場競爭下，是否汰舊換新是取決於市場而非個人意志。

我願舉出數個例子來證明，雖然主觀上我並不看好：

1. Uber -- 雖然許多國家禁止，但也越來越多國家立法容許。我們不討論帶有多少創新的成份或是否可以長期存活，但如果被多數民眾認可而政府無力禁止的話，就只有面臨修法來適應。

2. 比特幣 – 雖然有種種弊端，且確確實實影響世界各國的金融體系，到現在縱然有很多國家禁止卻也沒人敢忽視它的存在事實。

3. 二元期權 Binary Option – 明顯的是與平台提供者(誰都可提供)對賭，卻風行全世界。芝加哥期交所去年也從過去不透明的小範圍交易改為公開交易項目。

此外，空拍機、無人車、做愛機器人、共享經濟等等，或更早的克隆技術，哪樣不需要法律、觀念的改變來適應？哪樣不是衝擊當時或現有的既得利益者？關鍵在於這個創新是否能被”大部分人”接受、大部分人承認它的”價值”。

那麼階段/等量交易是不是一種賭博？當然不是！賭博可以藉由幾個主要因素來判定：是不是有莊家(暫不把法定造市商算在內，但其實造市商不論是否為法定應該仍算莊家）、是不是和莊家對賭？是不是有賠率或賠率可由莊家操控決定？是不是完全取決機率斷輸贏？是不是只有贏家或只有輸家？是不是有道德的問題或是不是因此會付出社會成本？

階段期指不但沒有莊家，也不具備任何一種賭博性質；參與者的動機是投資，其追求的目標是長期的正回報，與任何現有市場上的產品在這方面沒有區別。

是不是金字塔層銷或龐氏騙局？顯然階段期指更不是：非拉會員數人頭模式(沒有上下線)、無代理人制度(沒有代理人MIB或IB)、沒有獎金制度。完全是一種個人的投資、理財的方法和平台。非但沒有以上各種疑慮，由於金流的擴散理論，市場將因投資意願的增加而使得”量”大大的增加，打破投資只在特定人群中互相較量，也就是只在存量中此消彼長，而不是增量的推進，結果將是貧富的懸殊種下社會不安定的因子。量變大、質優化才是我們樂見的健康和繁榮的市場。

階段期指改變的是金融交易模式，其優點是顯而易見的，唯一的缺點就是它不是有價證券，因為它是交易方法/交易平台，可是相較於所有衍生性產品，仔細推敲起來並沒有兩樣，只有更公平、更透明。但是如果我們運用這種邏輯，階段期指只需稍稍修改即可適用於各種金融衍生性產品，甚至我們可以期待一個採用階段期指交易的新型證交所，屆時交易的就可以是有價證券了。