國會議員不就是代表人民的代表嗎？議員活得不像個正常人，前呼後擁，助理司機一堆人服侍著，這樣怎麼知道一般人民在想什麼？難怪在台灣國會議員就往往變成了一群高高在上，卻沒有謀生技能，只能專業吃政治飯的寄生蟲。應該請公民運動發起行動，砍掉立委的2/3的助理，不但節約公帑，也可以讓我們的議員正常一點，回歸正常人，如此，才可以真正代表人民。

今天剛好有機會與幾個丹麥的國會議員餐敘。雖然是討論正事，但是有些額外的觀察，好有感觸。

1.丹麥的國會議員看起來似乎都很年輕，年紀大約30-45歲之間。還有點青澀，人很友善，但是完全沒有亞洲政治人物的那種令人厭惡的僚氣。

2.這幾個國會議員都有其他的正職，例如一個是大學老師，一個是律師等。他們說在他們國家，民意代表必須有其他的正職，才不需要一輩子吃政治飯，社會也不鼓勵專任的政治人物。

3.女性比例很高。丹麥國會與內閣大概有一半是女性，他們說這個比例在北歐還算低的。現任的國家元首是女王，首相也是女性。

4.他們說丹麥國會議員最常見的交通工具是單車。所以他們丹麥國會很貼心準備了很多的單車停放設施。很多議員「下鄉考察」，是一起騎單車去的。

飯後，與他們揮別，我走近立法院，看到一輛輛黑頭車，好大的排場。

這讓我想起所謂民主的真意，國會議員不就是代表人民的代表嗎？但我們的國會議員的出身大都是富二代，民代二代，哪個像是正常人家在過日子的？活得不像個正常人，前呼後擁，助理司機一堆人服侍著，這樣怎麼知道一般人民在想什麼？難怪在台灣國會議員就全部變成了一群高高在上，卻沒有謀生技能，只能專業吃政治飯的寄生蟲。我們還給他們這樣高的報償？難怪這些人一吃上癮，想繼續吃一輩子。

以前在英國看過BBC關於美國憲法修正案中關於眾議院的討論。眾議院的任期僅2年，而且沒有薪水。於是：眾議院希望能夠將任期延長，減少過於頻繁的選舉，而且給予眾議員適當的薪金。但是這個憲法修正案雖經過激烈的辯論，最終卻被否決。憲法學著，以及幾個美國前總統，包括出身眾議院議長的福特總統都現身說法，都認為美國憲法對眾議員的精神就是「請社會賢達貢獻他們的意見」。所以，憲法精神對眾議員是無給職；而頻繁的選舉的目的是要讓這些議員能夠頻繁的換血，不被少數人壟斷，讓不同的人都有進入國會的機會，才能真正代表人民。

1997年英國共黨想要改革上議院，理由是在一個民主的社會居然有世襲的上議院議員實在可笑。當時，保守色彩濃厚的Daily Mail發了一個社論反唇相譏，論點非常發人深省。論點如下：

1.英國上議院雖然是「貴族院」，但經過幾代世襲，很多上議院議員事實上與平民無異，也都在社會上有其他的工作。根據上議院的投票記錄與議員投票的傾向，反而真正反映民間疾苦的聲音。

2.英國的下議員雖然是「平民院」，需要經過全國大選而來。但是選舉要花錢，沒有財團、派系支持的議員很難當選。所以，幾乎都反映、代表財團、資本家的利益。

因此，Daily Mail諷刺地說：貴族院其實是平民院，平民院其實是貴族院。

事情都反過來了，這還有什麼世道可言？我們的民意代表，騎重機，開名車，去薇閣，還不老實開會。據統計：中華民國每個法案的議事成本高達9500萬元，這還是人民當家做主的時代嗎？

請公民運動發起行動，砍掉立委的2/3的助理，不但節約公帑，也可以讓我們的議員正常一點，回歸正常人，如此，才可以真正代表人民。