請問何謂「服務」？如果基於「利益交換」原則而替人做事，這能稱做服務嗎？如果不能，那政客常掛在嘴上的「選民服務」究竟在服務誰？服務選民的需要，還是服務自己的利益？如果做一件事情因為最終對自己極有利，因此你很熱忱去做，這種工作還能稱做「替大眾謀福利」？如果不，那麼我們現在的政治工作者，因為結構性的處境，其實做的事情都跟他的良知無關，而跟他的利益有關，這使得他絕大多數時候不惜犧牲他的良知來換取他的利益，意即他沒有任何真實的思考，只有對媚俗有敏感的嗅覺，只因他知道如此做會換得選民的掌聲，而選民的掌聲很短暫，因為他們同樣只關注著自己的利益，一件公共事務如果對他們的眼前不利，他們絕不能做任何犧牲來成就公共的利益，當然，如果能有個「利益交換」，意即照價賠償他們的「犧牲」，他們樂見公共利益的成就。

    因此，這是個完全由利益來衡量價值的時空？如果政治工作者只是選民利益的工具，那麼他們甘於當工具的原因，只因如此對他們自己有利。這種利益原則如果成為民主政治的常態，孟子說過「上下交徵利」，國家就會有危險了。實踐覺知民主的人，不能拿利益做衡量事情堪做與否的理由，而該不斷衡量任何政治舉止對國家前景的影響，否則他們對良知的踐踏，使得他們完全只是心性卑賤的人。然而，如何由制度層面使人能避開受利益的影響？這就需要具有強制性的監察制度，由一群宣誓「完全不參與政治」的賢者來監督政治，讓監察機關能替社會把關良知。政治得經過制度的過濾，成為一門「無利可圖」的行業，使得想賺取暴利的人在這裡無法生存，而讓「服務」回歸其本質，這個本質就是人在替道工作，這個工作需具有完全的奉獻精神！

    否則，人何需投身政治？如果政治是一個能立大名賺大錢的工作，難怪各行各業的佼佼者都想從事政治，然而這是個「歪風」，政治的本質是個良知工作，政治工作者需具備心性的高品質，纔有完整的能量去判斷國家的大計與路向。如果政治工作者只關注他的作法背後的選區得票高低，那此人就會成為不折不扣的選舉奴隸，而我們就會成為選舉奴隸的奴隸！因此，政治該回歸傳統「學而優則仕」的觀念，只不過現在的人都曲解這個意思了，誤認只要知識的學問高，就能去「做官」！儒家的本意是指心性的學問，而不是知識的學問，心性會自生出知識，然而咀嚼知識無法生出心性。因此，由一大票不通心性的「博士」來計畫國家的前景，他們憑著各自狹隘的專業訓練去掌控龐大的部門機器，如果他不會變質作政客，其本來的調性只會使他順理成章做個政治的低能兒！

     因為這些政治低能兒，平日本來就是個生活低能兒！他們只會啃書，絲毫不會打理生活，把人情事理全視作無聊的應酬，高傲的態度裡不知道有心性的存在，這種人來辦理國家大計，能不引發災難？現在，把中國傳統裡具有心性意蘊的「士人」替換做只有專業訓練的「博士」，這根本已經扭曲「學問」的本意了，政治該由一群心性敏銳的人來主持，透過他們具有教育意蘊的施政，道國境內的人民，都會深受陶冶，站在覺知的角度來思考政局，這種情境裡，選舉纔能跟著選出心性敏銳的人來做事。跟利益民主相反的基點，就在於利益民主是利益做主軸，輪轉出惡性的循環，而覺知民主是覺知做主軸，輪轉出善性的循環。覺知民主不是完全拒絕利益，而是認為利益的公平配置該由人的覺知作主宰，而且這個判斷過程尤其需顧慮「非關於人」的因素，譬如自然生態的維護。

如果你覺得這種想法太過理想化了，那我就要請問你，你真認為衡量現實的尺不該有「理想」？如果沒有真正具高度的理想，就不要怨嘆你有個極端醜惡的現實，而這種現實如同你去賭城賭博，稍微給你點實惠，勾引你掏出更大的金錢來任其啃蝕，如果當你連人命都保不住，都被政客燻黑的良知給犧牲了，或當國土都被開發如黑水殘山，你還有什麼利益？