字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/04/22 04:56:48瀏覽1019｜回應3｜推薦25 | |
| 在接下去之前，請先試著想一個問題：
「您對壹週刊的看法如何？」 是滿足「人性原始的窺探慾」，還是一種人們對「公平正義的渴望」？ 如果以監督社會層面而言，壹週刊是有它的正面意義和警惕功效的，給了許多平凡如你我的升斗小民，一個向來包裹在黑幕底下，不易看清的真實與人性真相，也給了我們對現實生活無力感一吐怨氣的機會。然而這樣的報導方向是阻卻了犯罪還是助長了犯罪，根本的問題在於一開始的目的以及扒糞的手段是否適當。 而「界限」在哪裡？不只是律法的規定，更有社會的規範以及自律。 例如前些日子，新加坡總理李顯龍，為了加薪風暴立停損點，宣佈要把未來五年因為加薪而增加的所得全部捐出來，從事公益，宣稱為公務人員加薪是為了防止貪污與吸引人才。雖然這只是危機處理而未解決根本公務員薪水與工作效益是否相符的問題，但可以看出，不論政治家或政客都會引導民意，關鍵在於那引導的方向是否對人民有價值，而掌權者最後的防線不只是死硬的律法、專家學者、民間團體、更要看廣大人民是否實際行動發出聲音。 先認知到人性與公共政策本就是多元的，或許在看NCC的議題上能夠比較全面，也比較不會心灰氣結或血壓升高。 回到NCC上面，雖然學理上建議方向是在任命程序、委員會組成、免職機制三方面做配套的改革，但更重要的關鍵恐怕不在「制度」，而是在「環境」與「人」上面，加上NCC議題的複雜與專業性，使的一般大眾更是容易被政治操作誤導。 2005年底，設立統合電信通訊業務獨立機關的前提早有共識，然而針對《國家通訊傳播委員會組織法》的委員產生提名權與程序，朝野則在立法院內外激烈的攻防廝殺，連行政院新聞局都跳上火線，在各大平面媒體上刊登全版廣告抨擊國親版本，原因不外乎掌握大眾閱聽的篩選權就幾乎篤定掌握爭取2008執政勝利的絕佳基礎，從一開頭，公平、獨立的宣稱就只是政黨強加給NCC的美麗糖衣。 組織法立法之初，民間相關媒改團體，如「媒體改造學社」、「台灣媒體觀察教育基金會」、「閱聽人監督媒體聯盟」等，對於NCC適當的角色和功能、委員產生與組成方式應避免政治考量，增加公民參與空間等，也提出了許多建言：如維持市場秩序、促進公平競爭、保護消費者權益，避免政治及產業力量之不當操控；公共利益、尊重多元文化，公民參與之機制；委員公開程序組成、專業性和代表性，利益迴避原則，旋轉門條款、公民諮詢委員會、公平之競合規範等等原則。 事後證明，大部分的建議原則成了狗吠火車，最後在朝野競合下通過的組織法，其中規定，NCC委員十三人，由在立法院所佔席次比例推薦十五名，行政院推薦三人，交由提名審查委員會審查。各政黨（團）依其在立法院所佔席次比例推薦十一名學者、專家組成。審查會先以審查委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意。 雖然後來大法官會議作成釋字第613號文，指出NCC此獨立機關組織法有關該會委員產生方法部分違憲，但在實務運作上組成制度與程序上倒不是最關鍵的，反正不論是由政黨、行政院長、總統提名，在台灣目前朝野猜忌的心態下，同意權的行使一定會有政黨比例的色彩，到最後差別只在於要在立法院吵架或是到審查委員會上吵。 從條文來看，即使NCC委員審查過程需經過學者專家的委員會專業審查，但在最後表決過程中，某些在第一輪無法過關的候選者，到了第二輪只要有政黨力挺，仍能跨越門檻，換句話說，若有任何一股政治勢力擁有國會多數席次，或者合縱連橫，便能有效影響、甚至主導委員的組成。而原本各黨草案中規定「委員具有同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一」的限制條文，居然在通過的版本中遭到刪除，一但配合上述二分之一的低門檻，更讓政治勢力得以堂然介入。 最後藍營即是靠著「投票策略」，當唱票聲歇止，第一輪結果揭曉，在藍營方面，除王鍾渝投十票以外，國親審查委員都只投九票，八票集中在國親人選，其餘一票再投給綠色陣營，聊表「尊重專業」，但綠營的專家學者毫無戒心，多數圈滿十三票，結果讓國親兩黨候選人全部上榜，而綠營只上五席，比依政黨比例精算的六席還少一席，幾個月後更有其中四席辭去只剩石世豪一席。 從第一屆NCC委員的審查、投票過程中，明顯看出候選人的學經歷及適任與否幾乎不重要，重要的是政黨提名背景，換言之，儘管審查委員的結構決定了當選名單，而立院政黨比例又決定了審查委員的結構，但是當審查委員自認是政黨橡皮圖章時，就等於否定NCC超越於黨派之外的可能性，也否定專業能力可能比政治血緣更重要，這樣不過是把立委競逐委員會召委的「換票策略」搬進NCC、把政黨人物參選中常委的「票數精算」搬進NCC。 諷刺的是，當初馬宋會登場前，馬英九曾在媒體面前得意洋洋聲稱，「NCC組織法過關就是國親合作的最佳例證」，顯然這位政治明星並未意識到是他的黨，而非大法官，謀殺了NCC，也證明他還搞不清楚「為何陳水扁爛到泥濘裡，但國民黨一樣不受信任」。 也就如此，NCC在相關配套未能完整的狀況下倉促過關，因而留下諸多的漏洞與問題，NCC的成立牽涉到政府組織再造的整體規劃，也涉及到包括新聞局、交通部、文建會等部門的業務調整與轉移，事實上，後來行政院體系聯合夾殺NCC就更加赤裸裸，陳水扁的言論是其他行政單位態度的轉捩點，讓行政機關體認到不需要顧忌NCC，如新聞局大動作要回有線電視基金，交通部自認為是WIMAX發照單位，投審會也不顧NCC疑慮，讓外商卡萊爾投資東蔘案過關；況且，NCC若要能有效執行其功能，還必須修改部分現有的法規如廣電法等。 另一方面，由於NCC急於爭取一個歷史定位而顯的急功好利，在一些政策上顯的過於急躁或猶豫不決，例如， 2007年3月，NCC管上轉播廣告，表示體育節目贊助廠商多，常見頻道業者自己製作贊助廠商的商標、產品，然後利用計分板、球評講解或重播畫面時，秀出這些商標或產品，NCC認定這類行為，以後都將視為廣告，頻道業者如果屢勸不聽，則加以處罰。然而NCC委員顯然並未考量這類的規定不食人間煙火，恐怕會影響廠商贊助台灣職業運動意願，與世界潮流背道而馳。 同年4月6日，NCC發文給各縣市政府，引用電信法第卅二條的規定，要求公共土地及公有建築物，「無正當理由」不得拒絕行動電信業者架設基地台，但因公文中未排除學校，引發地方居民強烈反彈，台中市更首先發難。更由於在行政程序上，有關行動電話基地台是否應在校園當中設置，牽涉國家通訊傳播委員會、教育部、交通部、環境保護署及衛生署等單位權責，引發社會爭論，認為NCC行文前，應該與相關部會研商討論，而不是逕自行文。 而2006年底，有關瀝青鴨報導，NCC卻又以「脫毛劑內容之真實性及其對食用者之影響，無法判定其內容正確與否，須賴衛生或農政單位之專業權責」為由，認為類此事件因涉及民眾消費安全及農產業者權益，應由行政院主管部署，依其權責與專業儘早調查公布正確資訊，NCC方能據以對媒體報導加以處理。懲處違規行為人(自然人與法人)是一回事，建立制度又是另一回事，NCC本該重新檢討已制定的「撤換分流」的管制方針，並藉此機會進行根本性調整，如修法提案與二年評鑑與六年換照的審查依據等。 但如此推委不願主動負責的態度，以致於2007年3月TVBS「黑道嗆聲影帶」的新聞事件，NCC的處置方式給了行政院長蘇貞昌抨擊NCC很大的力道。也使的社會觀感在面對行政院日前公布，對NCC違失的調查報告，提及「NCC委員劉孔中、吳忠吉兩人，任用親人當司機，涉及違反公務員服務法」等，予以停職處分的調查時，無法絕對客觀，更別說判斷行政院處分行政程序是否有瑕疵了。 有關行政院所援引的《國家通訊傳播委員會組織法》、《公務員服務法》、《利益衝突迴避法》條文是否適用此案；行政院行政處分是否侵犯監察院、公務員懲戒委員會等尚有討論空間；但進一步說，吳、劉兩委員所涉情節，違反行政法殆無疑義，但應不及於觸犯刑法，引用「龔照勝模式」懲處，類比用法顯有未洽，何況相較於台視釋股案，鄭文燦、陳瑞隆介入「喬股」，除准予鄭請辭外並未開罰，更顯的違反比例原則的突兀。 最後的關鍵在於監察院監察權範疇，但因立法院尚未行使監委人事同意權，那行政院此項行政處分不就喊爽的？行政院大動作批評NCC與TVBS難道只是為了轉移新聞局「富士宴」的焦點？ 蘇揆當然不會只為了這塊小肉，他要的是拉抬衝衝衝與拉攏深綠選民支持的形象，更要藉行政資源展現共主的氣勢，背後當然就是覬覦問鼎2008年總統的民進黨黨內初選大位。 國民黨的馬英九和王金平及民進黨的四大天王，為了爭取2008總統黨內提名，在內部戰得難分難捨，任誰都想爭取曝光度與有利的議題主導，民進黨已進入激烈肉搏戰，國民黨馬、王兩人則還在歹戲拖棚，沒有新進度。 民進黨部分，蘇謝呂游四人陷入激戰，黨內人士分析，蘇貞昌現在陷入兩難，一方面，他不得不靠前新潮流，與新系合作，但一方面又擔心四大天王之戰，演變成為前新系對抗反前新系的戰爭，這點相對於新系被圍剿的景況，蘇貞昌更顯謹慎。蘇貞昌與新潮流和綠色友誼連線合作，固票與動員能力都高，但新蘇連結盟，反而促成了反新潮流情結的發酵，就這點而言，蘇貞昌是滿慘的，也因此，蘇貞昌急需派系之外的深綠民眾奧援支持，也成了他一手打謝系立委，如日前怒斥李振楠、林國慶委員「台大校園安全演習」事件；另一手打馬，如猛批國民黨為馬修改「排黑條款」的雙手策略。 延伸來看，則是立委選舉的初選協調，幾個前新系與非新系立委對決的選區，例如：彰化縣、台中縣、台南市等，在協調過程中，新系大老吳乃仁、洪奇昌與其他派系大老蔡同榮等，屢屢意見僵持不下，更種下派系惡鬥的心結，如此的派系恩怨，是否會移轉到總統初選上，也將影響蘇貞昌在黨內的支持程度。 更慘的是，新系立委在民進黨可能已經沒有未來，日前民進黨中常會與中執會通過該黨立委初選的過濾式民調版本，決定不分區立委初選採「高度排藍」、區域立委初選採「中度排藍」、總統初選則維持「低度排藍」的民調。首先，以該黨不分區立委初選的「高度排藍」來說，即屬有意排除沈富雄、羅文嘉、范巽綠等受中間選民甚或部分藍軍選民支持者的刻意設計。 不分區立委初選的半數權重本還須依據黨員投票決定，但這中間卻又無法避免金牛級的深綠戰將黨員大戶的操作，終將注定上述綠軍大寇的出局。不僅如此，民進黨區域立委初選採「中度排藍」的結果，則日後代表該黨出線的區域立委候選人是否能夠在「政黨認同」之外，另外憑藉著政策牛肉或候選人特質以吸引多數中間選民的青睞？如此的話，區域立委的選票無法移轉對於民進黨總統大選是否又是一大利空？更何況，民進黨如擬在特定區域立委選戰複製所謂的「陳明文效應」，又豈能既「中度排藍」又「中度迎藍」的接納藍軍叛將呢？ 影響所及，空有「黨內民主」形式的民進黨似乎正在毀棄該黨創黨以來的黨魂，即棄「本土、民主、清廉」於不顧，更別談忽略黨員與一般民眾的自主性了。 國民黨部分，除了馬英九可能身陷囹圄，馬王到底能不能整合是一大難題，如果馬王無法整合，幾乎等同於宣告2008國民黨不用玩了，雖然王金平日前並未前往登記國民黨內總統提名，但馬王都沒有自己一個人獨挑大樑的本錢，這是留一步台階，屆時國民黨若提名馬英九，不管同不同意搭檔參選王金平都擁有一個模糊策略的至高點。 國民黨還有一個更大的危機，為馬英九身陷特別費爭議量身修改黨章中的排黑條款，避免馬英九無法代表國民黨參選總統的作法，姑且不論本案迅速偵結起訴與四大天王特別費案遲遲不見啟動、謝長廷高雄捷運案沉寂無動靜、檢察總長陳聰明赴黃芳彥寓所宴飲、謝文定去職和檢察官的調動等等的對照，這樣愚蠢的危機應變與缺乏正當性的修改黨章只會讓人高度質疑馬團隊的能力以及那一向清廉形象的馬英九光環，是否正在退色黯淡？ 值此之時，NCC極可能介入操作媒體的缺門與絕佳的議題性，正成了藍綠政黨與政治人物必爭的戰場。關於NCC是否促進通訊傳播健全發展、有效辦理通訊傳播管理事項、確保通訊傳播市場公平有效競爭、保障消費者及尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展，杜絕個案監理關說與關切，嚴守中立立場，還會有誰在乎？ 當年國民黨為什麼垮台？民進黨為什麼在成立十四年後就取得政權？除了理念，朝野都很清楚成也媒體敗也媒體，執政者自然很擔心載舟之水回過頭來覆舟。也就因此，即使朝野政黨口口聲聲說，黨政軍退出媒體，但實際的操作卻是換了一批比黨政軍更黨政軍的主管，更深入的打進了媒體的核心。 NCC如同魔戒，眾人私心爭相搶奪，欲得龐大權力，與魔戒不同的是，NCC並不需要也不會被摧毀，所以看著吧，NCC的第二波大戰還沒正式開打，2008年總統大選前哨的立法院會期又將煙硝四起。 或許市井小民又將如勒卡雷《冷戰諜魂》刻畫，大時代下小人物茫然心境的孤寂與荒謬；或如狄更斯筆下《孤雛淚》回應那冷酷時空下的灰暗與無助。 但看清事實目的不在於跟著現實墮落，而是認清這是一場交易， Deal or No deal！我們不該親手建立這樣民同螻蟻的偉大國家後又只會抱怨。 ------------------------------------- 《延伸瀏覽》 ------------------------------------- 《NCC相關新聞》 《看似人人喊打的NCC，該為它平反嗎？》(1/2) |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
