台灣國債不斷堆高，甚至被國際機構評為國債比較希臘更嚴重之際，近日公債法及財劃法修法，中央與地方為了搶錢幾近撕破臉，更顯諷刺。國債當頭，中央限制地方舉債有理，地方挾政績建設壓力，抗議亦有道，想要服人，中央與地方恐怕都得也要刮刮自己鬍子。

財政部每月公布國債鐘，國人看到每月國債數字累計驚人，光是1年以上債務未償餘額就4兆多元，如果再加上未加計其中的隱藏性潛在債務，如非營業基金舉債、中央與地方各級政府債務等，政府總負債約21.5兆元，換算平均每位台灣人民背負超過90萬元債務。

何以「台灣債淹腳目」? 中央與地方都「貢獻良多」，沒有誰比誰節制。中央政府每年照編赤字預算，大幅舉債，連非營業基金都舉債7千多億元；地方政府長期與短期債務也達8 千多億元，即使如此，中央與地方舉債花錢都不手軟。

例如中央被軍公教退休支出壓得喘不過氣，但談到刪減年終慰問金等不合理預算，一樣刪不下手，還是寧可借錢當聖誕老公公；組織改造更是愈改員額愈多，人事支出逐年攀升，嚴重擠壓公共建設預算；更別提中央部會每年浮編的出國考察、補助公務員交通津貼，還有一堆花大錢興建的蚊子館。地方政府當然也有樣學樣，縣市國庫窮哈哈，卻不能不擺闊，跨年煙火輸人不輸陣，燒錢讓首長有面子，債務又是納稅人揹。

台灣經濟欲振乏力，政府無法把經濟大餅做大，增加國庫財源，但當家的中央政府，一方面砍地方的錢，另一方面又不斷通過地方升格法案，變相鼓勵地方政府爭預算、爭員額，做法自相矛盾。身為直轄市的六都，也只見局處升格，人員升等，看不到大家為升格後的建設提出願景。當國家財力漸弱，中央地方還在為爭錢內耗，如同希臘都要破產了，希臘公務人員還在上街頭抗議政府減少待遇，延發退休金。

眼看台灣經濟實力已被拋在四小龍之後，又背負龐大國債，無論國人是否承認，台灣都是名副其實的窮國家，何況經濟還在力守保1邊緣。如果是大戶人家搶爭家產，起碼還有財富可分，但國窮人窮情況下，中央與地方為了舉債公然反目，「窮人間搶錢」的淒涼之感，只是讓國人更沮喪。

府院接連端出年金改革、公共債務法大菜，前者攸關軍公教勞乃至全民退休荷包厚度，後者則攸關六都市長市政荷包深度，看似不相關，其實均根源於國家財政困窘，已達不得不修法面對之境。

站在財政懸崖邊緣，主政的馬英九總統、行政院長陳冲，自無迴避閃躲餘地；不過，在「沒錢」的大前提下要避免墮於歐洲「諸」國的債務風暴，既難以寄望不知何時翻轉的經濟情勢，除了想方設法緊縮荷包，以換取年金制度永續、國家財政穩定，試問又有何良方？

主政者迫於情勢而改革，必得扛下「慢半拍」之評。但此時再去苛責未能料局勢於機先，非但無濟於事，更可能導致國家走錯方向；現在應該做的，當是檢視改革方向、架構、說理，乃至實質修法內容。

就年金改革而言，遠因自與長期經濟低迷、民眾所得跟不上軍公教有關，加以部分企業主視忠誠勞工如敝屣、視勞退法令如無物，致許多勞工朋友奮鬥半生，退休生活卻無保障；對照軍公教退休朋友「有政府靠」，相對剝奪感也隨之而生。行政院長陳冲拍板今年退休年終慰問金「顧弱勢、遺眷族」等原則，雖獲得掌聲，卻也未能有效化解荷包被縮減者的上街頭反彈；虎視眈眈在後的，還有一堆國民黨立委醞釀要翻案、一堆在野黨立委伺機見縫插針。

不過隨著社會的反覆論辯，陳揆此番拍板的意義也逐漸浮現，試問迄今還有多少在野黨立委主張「沒法源依據」？還有多少人認為領高額退休金者該領？預算案依大法官解釋每一年度實施一次即失其效力，不正是賦與主政者每年審度環境變遷檢討的義務？陳揆「逐年檢討」，何錯之有？

年終慰問金不過牽動百餘億元、數十萬退休者，已然紛擾數十天，遑論攸關全民老年生活保障的各種年金制度改革，以及動輒百千億計的各級政府預算大餅重分配，屆時一場鬥爭下來，國家將會空耗到什麼程度，想來就讓人憂心。

馬、陳民調雙低、動輒得咎，但這並不能成為反對年金或公債法改革方案的藉口。罵「又重彈十六字箴言老調」何其容易，卻試問，年金「財務健全、社會公平、世代包容、務實穩健」改革構想，哪個不該有、不該慮及？

再觸及更實質的五個改革面向：調整所得替代率以減輕年金負擔、調高費率以反映保險成本、檢討退休年齡及給付計算標準、檢討基金運用效率，以及政府負最終支付責任，哪個不該做？但哪個該先做，可不是名嘴、立委說了算。

當前社會氛圍，多主張拉近各種年金給付差距；但同時也不要忘了天下沒有白吃的午餐，「多付多領、少付少領」才是年金長存永續的硬道理，畢竟它可不是社會福利。

大略說來，目前最大的歧見在於，勞保基金政府負最終責任問題，立委主張逕自入法明文，也頗獲勞工呼應，但若不先調整已然扭曲的費率、給付計算標準前，這可是正確改革之路？

說穿了，立法丟給政府就是最標準的鋸箭法，若先入了法，立委諸公還會同意「多繳點、少領點、晚領點」等改革嗎？虧損丟給政府，也等於是丟給全民、丟給下代子孫負擔，民眾豈能不認清？如今力主先改革再談政府責任者竟反獲罵聲，不知道理何在？

公債法也是一樣，面對歐債風暴，如果「不該調高舉債上限」勉強算是全民共識，就應先站在這個大框框內提出合理、又能兼顧各級政府的主張；站在大框框外說三道四，不是愚民、搞民粹又是什麼？

馬、陳改革理想、方向並無大問題，但終歸得落入凡塵接受政治角力衝擊，尤其公債法涉及地方利益、年金制度攸關支持選民結構，要政治人物不基於自利思考，難如登天！

全民該警醒，公義絕不在霸佔話語權者的筆下嘴裡，而應是公民社會理性思辯後的結晶；若民眾連改革最基本的公義論述都不支持，一旦法案進入立院這政治屠宰場，不遭肢解、凌遲，那才真是奇蹟。改革之目的不是鬥爭，但改革必會引發政治鬥爭；唯鬥爭只應促進改革之更合理化，而不可本末倒置，使改革只是成了政治鬥爭的舞台。容我們預警在先：勿使年金改革與公債改革變成了另一個「美牛案」。

幾經折騰，行政院院會終於通過了公共債務法的修正案，送立法院審議。一如預期，列席行政院會的五都正副首長在會中爭相埋怨，表示在新法之下自己的舉債空間如何受到壓縮、將如何不利於市政、市民會如何憤怒、這次的修正如何不合理等等。但容我們在此嚴肅指出：「五都搶債」實在是一齣荒謬戲，既反映出官員對政府公債本質之故意曲解，也投射出當下地方政府「不爭就對不起選民」的民粹思維，實在令人不敢苟同。

首先要釐清的，是政府公債的特色與公債法的立法意旨。一般企業若是舉債，通常是為了增加營運活力，以求擴大未來營收。但在現實台灣社會，絕大多數的政府支出或建設，都是用於發放老人年金、修補路面坑洞、支付災損變故等；能夠產生未來收益的政府建設支出少之又少，想來想去也只有高速公路收費、公用場地租金等幾項。正因為政府許多建設不具未來收益，故國家要制定公債法，對各級政府的舉債額度做限制。換言之，公債法的立法目的，就是要限縮中央與地方政府的舉債；該法第一條開宗明義「為維護國家財政健全」所揭，就是這個意旨。五都首長只知吵鬧債限不足，卻講不出個「為何不願舉債受限」的道理，豈能理不直而氣壯？

企業舉債與政府公債的另一點不同，在於「債務承擔人」。一般公司永續經營，其債務是由舉債企業承擔。但是政府債務還本來自於人民稅收，故現在舉債其未來的本息清償，必定要由未來子孫所繳稅負支付。故簡言之，政府公債的債務人是未來子孫，這與企業自己舉債自己承擔截然不同。更何況，民選政府首長最多兩任八年；任期一到拍屁股走路，所有的債務都要由後繼首長概括承受。一般企業若是舉債過當，股東會質疑、股價會縮水。但現任民選首長若是大幅舉債，其未來承接債務的子孫與後繼首長現在都還未出現，他們的反對聲音無法在當下呈現，因此才需要對債限予以立法限縮。五都首長若是明白了這個道理，即知不應再對債限額度吵嚷不休。

必須釐清的第三個論點，就是「債限」的定義。公債法修正案的第五條明列了各級地方政府的債限設算，其中最重要的計算基準，就是第五條第二項第二款的「自籌財源」：自籌越多者，其舉債上限越高。這樣的設計，是為促使各地方政府多自覓財源、或是多發行自償性公債，破除以往「地方只搶錢、不生財」的零和賽局舊模式，確實是輿論倡議已久的進步思維。此外，公債法五條五項也將「自償性公債」排除在公債上限計算之內，故各級政府若是舉債投入能夠產生收益的建設，而以這些建設的收益自行對該債務還本付息，那麼這樣的舉債就不受債限額度的限制。事理既如此明白，地方政府若仍一味爭取債限擴大，故意裝作不理解具有自償功能的公共建設並未受限，這似乎也反映出地方首長對公債法的認知有落差。

最後，回顧台灣解嚴廿餘年後的中央與地方政治生態，我們也認為政府公債絕對有約束的必要。去年在立法院因屆期不續審而退回的公債法修正案，將各地方政府舉債上限與地方政府支出掛勾，形同變相鼓勵地方花錢越多就可以借越多，廣受外界「敗家」之批評。台灣的政治人物動輒亂開支票、每逢選舉也是對各種年金不吝加碼。在審議健保與社福相關法律時，更是無所顧忌地濫增支出、濫減費率。但等到各種支付體系皆發生財務問題，則所有人都爭相撇清責任；如此的亂象危局，已至必須懸崖勒馬的地步，而當前國家財政拮据，各級政府都捉襟見肘，正是好好落實公債法、健全財政紀律的絕佳時機。

我們不贊成五都首長對公債的故作曲解，也呼籲所有地方選出的立法委員「看看歐豬慘狀、想想台灣前景」；要為未來子孫講話，應提升舉債官員的責任意識，而不是只為當下民粹起鬨。

桃園升格最高興的還是那些「當官的」，對一般民眾而言，從縣民變市民，可能還是無感。

目前桃園縣公務員數有五千多人。預估升格後人數將高達七千多人。憑空增加兩千人，又是一個嚴重不合理的地方。

之前合併升格的高雄、台南、台中也都是這樣。號稱升格後事權一條鞭，也不必編獨立預算給鄉鎮代表會審查，包括人事、財務、行政等都由直轄市政府統籌辦理，照理人事應可更精簡才對，怎麼公務員總數不減反增呢？

問題出在，以前是各鄉鎮各有其主辦業務，升格後各區業務一項都不少，如垃圾還是由原來的鄉鎮清潔隊清運，但直轄市政府卻必須另增人手，來統籌分派各區的業務。往好的方面想，可增進協調功能，但更多的卻是疊床架屋。

升格的好處是，錢更多，官更多、更大，難怪大家要熱中搞升格。可是我們看這些現在以及未來的直轄市長，很少去思考如何創造更多的財源，卻整天想著怎麼樣可以仗著直轄市的身分，理直氣壯去借更多的錢。借來的錢不是用來做可以生財的投資，卻是拿來蓋高樓、放煙火、辦活動等浮華不實的東西。

光想借錢，卻未考慮如何還錢。因此錢越借越多，債台越築越高。有一天垮了，橫豎被壓扁的是倒霉的繼任者。